De plus en plus de médecins se sont manifestés pour dénoncer la rétention continue d'hydroxychloroquine aux patients COVID et la propagande continue du Dr Anthony Fauci contre elle, qui a entraîné des dizaines de milliers de morts aux États-Unis et des millions dans le monde
Deux médecins californiens et un médecin de Floride, également titulaire d'une maîtrise en santé publique, ont peut-être publié la réponse la plus complète à ce jour au Dr Fauci, dans leur «lettre ouverte».
Ils rejoignent des milliers d'autres médecins aux États-Unis et dans le monde qui disent tous la même chose: HCQ sauve la vie de personnes diagnostiquées avec le COVID.
Comme nous l'avons déjà signalé, on soupçonne que la vraie raison pour laquelle Fauci et ses complices meurtriers tentent de faire taire ces médecins, tels que les médecins de première ligne qui ont fait irruption à Washington DC il y a quelques semaines, est que légalement ils ne peuvent pas demander à la FDA de jeûner. - suivre les nouveaux médicaments et vaccins s'il existe déjà un traitement efficace disponible. (Voir: Le taux de guérison à 100% de l'hydroxychloroquine est-il une menace pour accélérer le suivi des vaccins COVID? )
Dans d'autres nouvelles, la FDA a rejeté la demande des médecins du système de santé Henry Ford d'utiliser HCQ avec leurs patients.
De plus en plus de médecins dénoncent la censure et les fausses informations du meurtrier Anthony Fauci concernant l'hydroxychloroquine.
Il ne fait plus aucun doute que les tyrans médicaux meurtriers aux États-Unis sont responsables de bien plus de morts que les décès attribués au COVID.
Lettre ouverte au Dr Anthony Fauci concernant l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour le traitement du COVID-19
par le Dr George C. Fareed & et al. Global Research
Cher Dr Fauci:
Vous avez été placé dans le rôle le plus en vue de la réponse américaine à la pandémie de coronavirus. Les Américains se sont appuyés sur votre expertise médicale concernant le port de masques, la reprise d'emploi, le retour à l'école et bien sûr les soins médicaux.
Vous êtes largement incontesté en termes de vos opinions médicales. Vous êtes le «tsar COVID-19» de fait. Ceci est inhabituel dans la profession médicale où les opinions des médecins sont contestées par d'autres médecins sous forme d'échanges entre médecins d'hôpitaux, de conférences médicales, ainsi que de débats dans des revues médicales. Vous rendez vos opinions incontestées, sans opposition publique formelle de la part de médecins qui sont passionnément en désaccord avec vous. Il est incontestable que le public est mieux servi lorsque les opinions et les politiques sont fondées sur les preuves et la science dominantes, et capables de résister à l'examen minutieux des professionnels de la santé.
Au fur et à mesure de l'expérience acquise dans le traitement des infections au COVID-19, les médecins du monde entier ont découvert que les patients à haut risque peuvent être traités avec succès en ambulatoire, dans les 5 à 7 premiers jours suivant l'apparition des symptômes, avec un «cocktail» composé d'hydroxychloroquine, de zinc, et azithromycine (ou doxycycline). De multiples contributions scientifiques à la littérature détaillent l'efficacité du traitement combiné à base d'hydroxychloroquine.
Le Dr Harvey Risch , le célèbre épidémiologiste de Yale, a publié un article en mai 2020 dans l' American Journal of Epidemiology intitulé «Early Outpatient Treatment of Symptomatic, High-Risk COVID-19 patients that should be Ramped-up Immediately as Key to Pandemic Crisis» . Il a en outre publié un article dans Newsweek en juillet 2020 pour le grand public exprimant les mêmes conclusions et opinions. Le Dr Risch est un expert dans l'évaluation des données de recherche et des conceptions d'études, publiant plus de 300 articles. L'évaluation du Dr Risch est qu'il existe des preuves sans équivoque de l'utilisation précoce et sûre du «cocktail HCQ». S'il y a des problèmes d'intervalle QT, la doxycycline peut être remplacée par l'azithromycine car elle a une activité contre les virus à ARN sans aucun effet cardiaque.
Pourtant, vous continuez à rejeter l'utilisation de l'hydroxychloroquine, sauf en milieu hospitalier sous forme d'essais cliniques, soulignant à plusieurs reprises le manque de preuves à l'appui de son utilisation. L'hydroxychloroquine, malgré 65 ans d'utilisation pour le paludisme, et plus de 40 ans pour le lupus et la polyarthrite rhumatoïde, avec un profil d'innocuité bien établi, a été considérée par vous et la FDA comme dangereuse pour une utilisation dans le traitement des infections symptomatiques au COVID-19. Vos opinions ont influencé la pensée des médecins et de leurs patients, des conseils médicaux, des agences étatiques et fédérales, des pharmaciens, des hôpitaux et de presque toutes les personnes impliquées dans la prise de décision médicale.
En effet, vos opinions ont eu un impact sur la santé des Américains et sur de nombreux aspects de notre vie quotidienne, y compris l'emploi et l'école. Ceux d'entre nous qui prescrivent de l'hydroxychloroquine, du zinc et de l'azithromycine / doxycycline croient fermement qu'une utilisation précoce en ambulatoire sauverait des dizaines de milliers de vies et permettrait à notre pays de modifier considérablement la réponse au COVID-19. Nous préconisons une approche qui réduira la peur et permettra aux Américains de retrouver leur vie.
Nous espérons que nos questions vous obligeront à reconsidérer votre approche actuelle de l'infection au COVID-19
1. Il existe généralement deux stades d'infection symptomatique au COVID-19; premiers symptômes pseudo-grippaux avec progression vers une tempête de cytokines et une insuffisance respiratoire, n'est-ce pas?
2. Lorsque les gens sont admis à l'hôpital, ils sont généralement dans un état pire, n'est-ce pas?
3. Il n'y a pas de médicaments spécifiques actuellement recommandés pour le traitement ambulatoire précoce de l'infection symptomatique au COVID-19, n'est-ce pas?
4. Le remdesivir et la dexaméthasone sont utilisés pour les patients hospitalisés, n'est-ce pas?
5. Il n'y a actuellement aucun traitement ambulatoire pharmacologique précoce recommandé pour les personnes au stade grippal de la maladie, n'est-ce pas?
6. Il est vrai que le COVID-19 est beaucoup plus mortel que la grippe pour les personnes à haut risque telles que les patients plus âgés et ceux qui présentent des comorbidités importantes, n'est-ce pas?
7. Les personnes présentant des signes d'infection précoce au COVID-19 ont généralement un nez qui coule, de la fièvre, une toux, un essoufflement, une perte d'odorat, etc., et les médecins les envoient se reposer à la maison, manger de la soupe au poulet, etc., mais ne proposent aucune médicaments, n'est-ce pas?
8. Ces personnes à haut risque courent un risque élevé de décès, de l'ordre de 15% ou plus, n'est-ce pas?
9. Donc, pour que nous soyons clairs - la norme actuelle de soins consiste maintenant à renvoyer à la maison des patients symptomatiques cliniquement stables, «avec une approche attentiste»?
10. Savez-vous que les médecins utilisent avec succès l'hydroxychloroquine combinée au zinc et à l'azithromycine comme «cocktail» pour le traitement ambulatoire précoce des personnes symptomatiques à haut risque?
11. Avez-vous entendu parler du «Protocole Zelenko», pour traiter les patients à haut risque atteints de COVID 19 en ambulatoire?
12. Avez-vous lu l'article du Dr Risch dans l'American Journal of Epidemiology sur le traitement ambulatoire précoce du COVID-19?
13. Savez-vous que les médecins qui utilisent la combinaison de médicaments ou le «cocktail» recommandent une utilisation dans les 5 à 7 premiers jours suivant l'apparition des symptômes, avant que la maladie ne touche les poumons ou que la tempête de cytokines n'évolue?
14. Encore une fois, pour être clair, votre recommandation est qu'il n'y a pas de traitement pharmacologique en ambulatoire pour la grippe - comme les symptômes chez les patients qui sont stables, quels que soient leurs facteurs de risque, n'est-ce pas?
15. Plaideriez-vous pour un traitement ambulatoire pharmacologique précoce des patients symptomatiques du COVID-19 si vous étiez convaincu qu'il a été bénéfique?
16. Savez-vous qu'il y a des centaines de médecins aux États-Unis et des milliers à travers le monde qui ont eu un succès spectaculaire en traitant des personnes à haut risque en ambulatoire avec ce «cocktail»?
17. Savez-vous qu'il existe au moins 10 études démontrant l'efficacité d'un traitement ambulatoire précoce avec le cocktail d'hydroxychloroquine pour les patients à haut risque - c'est donc au-delà de l'anecdote, n'est-ce pas?
18. Si l'un de vos proches souffrait de diabète ou d'asthme, ou d'une comorbidité potentiellement compliquée, et testé positif au COVID-19, recommanderiez-vous «d'attendre et de voir comment ils vont» et d'aller à l'hôpital si les symptômes progressent?
19. Même avec plusieurs études documentant l'efficacité et la sécurité ambulatoires remarquables du «cocktail» d'hydroxychloroquine, vous pensez que les risques de l'association de médicaments l'emportent sur les avantages?
20. Est-il vrai qu'en ce qui concerne l'hydroxychloroquine et le traitement de l'infection au COVID-19, vous avez répété à plusieurs reprises que «les preuves accablantes d'essais cliniques randomisés correctement menés n'indiquent aucune efficacité thérapeutique de l'hydroxychloroquine (HCQ)?»
21. Mais AUCUN des essais contrôlés randomisés auxquels vous faites allusion n'a été réalisé dans les 5 à 7 premiers jours après l'apparition des symptômes - n'est-ce pas?
22. Tous les essais contrôlés randomisés dont vous parlez ont été réalisés sur des patients hospitalisés, n'est-ce pas?
23. Les patients hospitalisés sont généralement plus malades que les patients ambulatoires, n'est-ce pas?
24. Aucun des essais contrôlés randomisés auxquels vous faites référence n'utilisait le cocktail complet composé d'hydroxychloroquine, de zinc et d'azithromycine, n'est-ce pas?
25. Alors que l'étude de l'Université du Minnesota est qualifiée de réfutant le cocktail, les médicaments n'ont pas été administrés dans les 5 à 7 premiers jours suivant la maladie , le groupe test n'était pas à haut risque (les taux de mortalité étaient de 3%) et aucun zinc n'a été administré, correct?
26. Encore une fois, pour plus de clarté, les essais sur lesquels vous fondez votre opinion concernant l'efficacité de l'hydroxychloroquine n'ont évalué ni le cocktail complet (y compris le zinc + azithromycine ou la doxycycline) ni administré le traitement dans les 5 à 7 premiers jours des symptômes, ni se sont concentrés sur le groupe à haut risque , n'est-ce pas?
27. Par conséquent, vous n'avez aucune base pour conclure que le cocktail d'hydroxychloroquine lorsqu'il est utilisé tôt en ambulatoire, dans les 5 à 7 premiers jours des symptômes, chez les patients à haut risque, n'est pas efficace, n'est-ce pas?
28. Il est donc faux et trompeur de dire que l'utilisation efficace et sûre de l'hydroxychloroquine, du zinc et de l'azithromycine a été «démystifiée», n'est-ce pas? Comment pourrait-il être «démystifié» s'il n'y a pas une seule étude qui contredit son utilisation?
29. Ne devrait-il pas être une priorité absolue pour les NIH et les CDC de chercher des moyens de traiter tôt les Américains atteints d'infections symptomatiques au COVID-19 afin de prévenir la progression de la maladie?
30. Le virus SARS-CoV-2 / COVID-19 est un virus à ARN. Il est bien établi que le zinc interfère avec la réplication virale de l'ARN, n'est-ce pas?
31. De plus, n'est-il pas vrai que l'hydroxychloroquine facilite l'entrée du zinc dans la cellule, est-ce un «ionophore», n'est-ce pas?
32. N'est-il pas vrai également que l'azithromycine a établi des propriétés antivirales?
33. Connaissez-vous le document de Baylor du Dr McCullough et. Al. décrivant les mécanismes établis par lesquels les composants du «cocktail HCQ» exercent des effets antiviraux?
34. Donc, l'utilisation de l'hydroxychloroquine, de l'azithromycine (ou doxycycline) et du zinc, le «cocktail HCQ», est basée sur la science, n'est-ce pas?
Questions de sécurité
1. La FDA écrit ce qui suit: "à la lumière des événements indésirables cardiaques graves en cours et de leurs effets secondaires graves, les avantages connus et potentiels de la CQ et du HCQ ne l'emportent plus sur les risques connus et potentiels pour une utilisation autorisée." La FDA dit que l'hydroxychloroquine ne fonctionne pas, elle dit également que c'est un médicament très dangereux. Pourtant, n'est-il pas vrai que le médicament est utilisé comme antipaludéen depuis plus de 65 ans?
2. N'est-il pas vrai que le médicament est utilisé pour le lupus et la polyarthrite rhumatoïde depuis de nombreuses années à des doses similaires?
3. Connaissez-vous ne serait-ce qu'une seule étude antérieure au COVID -19 qui a fourni des preuves définitives contre l'utilisation du médicament en raison de problèmes de sécurité?
4. Savez-vous que la chloroquine ou l'hydroxychloroquine a de nombreuses utilisations approuvées de l'hydroxychloroquine, notamment l'asthme stéroïdien dépendant (étude de 1988), la sarcoïdose pulmonaire avancée (étude de 1988), la sensibilisation des cellules cancéreuses du sein pour la chimiothérapie (étude de 2012), l'atténuation de l'ischémie rénale (étude de 2018) ), néphrite lupique (étude de 2006), cancer épithélial de l'ovaire (étude de 2020, pour n'en nommer que quelques-uns)? Où les problèmes de cardiotoxicité ont-ils déjà été mentionnés?
5. Risch estime le risque de décès cardiaque dû à l'hydroxychloroquine à 9/100 000 en utilisant les données fournies par la FDA. Cela ne semble pas être un risque élevé, étant donné que le risque de décès chez un patient âgé présentant des comorbidités peut être de 15% ou plus. Considérez-vous 9/100.000 comme un risque élevé lorsqu'on le compare au risque de décès chez un patient âgé présentant des comorbidités?
6. Pour mettre cela en perspective, le médicament est utilisé pendant 65 ans, sans avertissement (mis à part la nécessité de contrôles rétiniens périodiques), mais la FDA ressent en quelque sorte le besoin d'envoyer une alerte le 15 juin 2020 indiquant que le médicament est dangereux. Cela a-t-il un sens logique pour vous, Dr Fauci, sur la base de la «science»?
7. De plus, considérez que les protocoles d'utilisation en traitement précoce sont de 5 à 7 jours à des doses relativement faibles d'hydroxychloroquine similaires à ce qui est administré dans d'autres maladies (PR, SLE) sur de nombreuses années - cela a-t-il un sens pour vous logiquement que une dose de 5 à 7 jours d'hydroxychloroquine lorsqu'elle n'est pas administrée à fortes doses peut être considérée comme dangereuse?
8. Vous savez également que les articles publiés dans le New England Journal of Medicine and Lancet, un de l'Université de Harvard, concernant les dangers de l'hydroxychloroquine ont dû être retirés en raison du fait que les données ont été fabriquées. Êtes-vous au courant de cela?
9. S'il y avait de si bonnes données sur les risques de l'hydroxychloroquine, il ne faudrait pas utiliser de fausses données, n'est-ce pas?
10. Après tout, 65 ans, c'est long pour déterminer si un médicament est sûr ou non, êtes-vous d'accord?
11. Dans les essais cliniques auxquels vous avez fait référence (par exemple, les études du Minnesota et du Brésil), il n'y a pas eu un seul décès attribué directement à l'hydroxychloroquine, n'est-ce pas?
12. Selon le Dr Risch, il n'y a aucune preuve basée sur les données pour conclure que l'hydroxychloroquine est un médicament dangereux. Connaissez-vous un rapport publié qui réfute les conclusions du Dr Risch?
13. Savez-vous que la décision de la FDA et vos déclarations ont conduit les gouverneurs d'un certain nombre d'États à restreindre l'utilisation de l'hydroxychloroquine?
14. Savez-vous que les pharmacies ne remplissent pas les ordonnances pour ce médicament en fonction de vos restrictions et de celles de la FDA?
15. Savez-vous que les médecins sont punis par les conseils médicaux des États pour avoir prescrit le médicament sur la base de vos commentaires ainsi que de la FDA?
16. Savez-vous que les gens qui veulent le médicament doivent parfois appeler des médecins d'autres États pour le plaider?
17. Et pourtant, vous étiez d'avis en mars que si les gens mouraient au rythme de 10 000 patients par semaine, l'hydroxychloroquine ne pouvait être utilisée qu'en milieu hospitalier dans le cadre d'un essai clinique - n'est-ce pas?
18. Donc, les gens qui veulent être traités dans cette période critique de 5 à 7 jours et éviter d'être hospitalisés n'ont pas de chance à votre avis, n'est-ce pas?
19. Donc, encore une fois, pour plus de clarté, sans la moindre preuve que le cocktail hydroxychloroquine / HCQ est dangereux dans les doses recommande actuellement au début de traitement ambulatoire, vous et la FDA ont rendu très difficile , voire impossible dans certains cas pour obtenir ce traitement, correct?
Questions de méthodologie
La clé pour vaincre COVID-19 existe déjà. Nous devons commencer à l'utiliser
1. En ce qui concerne l'utilisation de l'hydroxychloroquine, vous avez répété à plusieurs reprises la même déclaration: « Les preuves accablantes d'essais cliniques randomisés correctement menés n'indiquent aucune efficacité thérapeutique de l'hydroxychloroquine.» Est-ce exact?
2. Dans l'article du Dr Risch concernant l'utilisation précoce de l'hydroxychloroquine, il conteste votre opinion. Il a évalué scientifiquement les données des études pour étayer ses opinions. Avez-vous publié des articles pour soutenir vos opinions?
3. Vous déclarez à plusieurs reprises que des essais cliniques randomisés sont nécessaires pour tirer des conclusions concernant les traitements, n'est-ce pas?
4. La FDA a approuvé de nombreux médicaments (en particulier dans le domaine du traitement du cancer) sans essais cliniques randomisés, n'est-ce pas?
5. Savez-vous que le Dr Thomas Frieden, l'ancien directeur du CDC, a écrit un article dans le New England Journal of Medicine en 2017 intitulé «Evidence for Health Decision Making - Beyond Randomized Clinical Trials (RCT)»? Avez-vous lu cet article?
6. Le Dr Frieden y déclare que «de nombreuses sources de données peuvent fournir des preuves valables pour une action clinique et de santé publique, y compris« l'analyse de données cliniques ou épidémiologiques globales »- êtes-vous en désaccord avec cela?
7. Frieden discute des «preuves fondées sur la pratique» comme étant essentielles dans de nombreuses découvertes, telles que le SMSN (syndrome de mort subite du nourrisson) - n'êtes-vous pas d'accord avec cela?
8. Frieden écrit ce qui suit: «Les systèmes actuels de notation des preuves sont biaisés en faveur d'essais cliniques randomisés, ce qui peut conduire à une prise en compte inadéquate des données non ECR.» Dr Fauci, avez-vous tenu compte de toutes les données non issues des ECR pour émettre votre opinion?
9. Risch, qui est une autorité mondiale de premier plan dans l'analyse des données cliniques globales, a effectué une analyse rigoureuse qu'il a publiée concernant le traitement précoce du COVID 19 par l'hydroxychloroquine, le zinc et l'azithromycine. Il cite 5 ou 6 études, et dans un article mis à jour, il y en a 5 ou 6 de plus, soit un total de 10 à 12 études cliniques avec des données formellement collectées spécifiquement concernant le traitement précoce du COVID. Avez-vous analysé les données agrégées concernant le traitement précoce des patients à haut risque par l'hydroxychloroquine, le zinc et l'azithromycine?
10. Y a-t-il un document que vous pouvez produire pour le peuple américain de votre analyse des données agrégées qui réfuterait l'analyse de M. Risch?
11. Pourtant, malgré ce que le Dr Risch croit être des preuves accablantes à l'appui de l'utilisation précoce de l'hydroxychloroquine, vous rejetez le traitement en insistant sur des essais contrôlés randomisés, même au milieu d'une pandémie?
12. Souhaitez-vous qu'un être cher présentant des comorbidités à haut risque soit placé dans le groupe témoin d'un essai clinique randomisé lorsqu'un certain nombre d'études démontrent l'innocuité et l'efficacité dramatique de l'utilisation précoce du «cocktail» d'hydroxychloroquine?
13. Savez-vous que la FDA a approuvé un certain nombre de médicaments de chimiothérapie anticancéreuse sans essais de contrôle randomisés basés uniquement sur des preuves épidémiologiques. Les essais sont venus plus tard comme confirmation. Êtes-vous au courant de cela?
14. Vous savez bien qu'il n'y a pas eu d'essais cliniques randomisés dans le cas de la pénicilline qui a sauvé des milliers de vies pendant la Seconde Guerre mondiale? N'était-ce pas dans le meilleur intérêt de nos soldats?
15. Vous conviendrez que de nombreuses vies ont été sauvées grâce à l'utilisation de médicaments anticancéreux et de pénicilline qui ont été utilisés avant tout essai clinique randomisé - n'est-ce pas?
16. Vous avez qualifié les preuves de l'hydroxychloroquine d '«anecdotiques» - qui sont définies comme des «preuves recueillies de manière occasionnelle ou informelle et reposant largement ou entièrement sur des témoignages personnels» - n'est-ce pas?
17. Mais il existe de nombreuses études soutenant l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans lesquelles des preuves ont été recueillies formellement et non sur des témoignages personnels, n'est-ce pas?
18. Il serait donc faux de conclure que les preuves à l'appui de l'utilisation précoce de l'hydroxychloroquine sont anecdotiques, n'est-ce pas?
Comparaison entre les États-Unis et d'autres pays concernant le taux de létalité
(Il serait très utile d'avoir les graphiques comparant nos taux de létalité à d'autres pays)
1. Savez-vous que des pays comme le Sénégal et le Nigéria qui utilisent l'hydroxychloroquine ont des taux de létalité beaucoup plus faibles que les États-Unis?
2. Avez-vous réfléchi à la relation entre l'utilisation de l'hydroxychloroquine par un pays donné et leur taux de mortalité par cas et pourquoi il existe une forte corrélation entre l'utilisation de HCQ et la réduction du taux de mortalité des cas.?
3. Avez-vous envisagé de consulter un pays comme l'Inde qui a eu beaucoup de succès dans le traitement prophylactique du COVID-19?
4. Pourquoi nos premiers intervenants et nos travailleurs de première ligne qui sont à haut risque n'auraient-ils pas au moins une option de prophylaxie HCQ / zinc?
5. Nous devrions tous convenir que les pays dont les systèmes de prestation de soins de santé sont bien inférieurs ne devraient pas avoir des taux de mortalité inférieurs. Réduire notre taux de létalité de près de 5% à 2,5%, comme dans de nombreux pays qui utilisent le HCQ tôt, aurait réduit de moitié notre nombre total de décès, n'est-ce pas?
6. Pourquoi ne pas consulter les pays qui ont des taux de létalité inférieurs, même sans médicaments coûteux tels que le remdesivir et des capacités de soins intensifs beaucoup moins avancées?
Donner aux Américains la possibilité d'utiliser HCQ pour COVID-19
1. Harvey Risch, l'épidémiologiste éminent de Yale, a écrit un article de Newsweek intitulé: « La clé pour vaincre le COVID-19 existe déjà. Nous devons commencer à l'utiliser . » Avez vous lu l'article?
2. Savez-vous que le coût du «cocktail» Hydroxychloroquine comprenant le Z-pack et le zinc est d'environ 50 $?
3. Vous savez que le coût de Remdesivir est d'environ 3 200 $?
4. Cela fait donc environ 60 doses de «cocktail» HCQ, n'est-ce pas?
5. En fait, le président Trump avait la prévoyance d'amasser 60 millions de doses d'hydroxychloroquine, et pourtant vous continuez à faire obstacle aux médecins qui veulent utiliser ce médicament pour leurs patients infectés, n'est-ce pas?
6. Ce sont de nombreuses doses de médicaments qui pourraient potentiellement être utilisées pour traiter nos pauvres, en particulier nos populations minoritaires et les personnes de couleur qui ont du mal à accéder aux soins de santé. Ils meurent plus fréquemment du COVID-19, n'est-ce pas?
7. Mais à cause de votre obstination à bloquer l'utilisation de HCQ, ce stock est resté largement inutilisé, n'est-ce pas?
8. Admettriez-vous que votre stratégie consistant à dire aux Américains de restreindre leur comportement, de porter des masques et de prendre de la distance et de mettre leur vie en suspens indéfiniment jusqu'à ce qu'un vaccin ne fonctionne pas?
9. Ainsi, 160.000 décès plus tard, une économie en pagaille, des enfants non scolarisés, des suicides et des surdoses de drogue à un niveau record, des personnes négligeant et mourant d'autres conditions médicales, et l'Amérique réagissant à chaque épidémie avec un autre verrouillage - n'est-il pas temps de re -voyez votre stratégie qui dépend entièrement d'un vaccin efficace?
10. Pourquoi ne pas envisager une stratégie qui protège les plus vulnérables et permet aux Américains de reprendre leur vie sans attendre une panacée vaccinale qui ne viendra peut-être jamais?
11. Pourquoi ne pas envisager l'approche que des milliers de médecins du monde entier utilisent, appuyée par un certain nombre d'études dans la littérature, avec un traitement ambulatoire précoce des patients à haut risque pendant généralement une semaine avec HCQ + Zinc + Azithromycine?
12. Vous ne voyez pas de problème avec le fait que le gouvernement, en raison de votre position, interfère dans certains cas avec le choix d'utiliser HCQ. Cela ne devrait-il pas être un choix entre le médecin et le patient?
13. Alors que certains médecins peuvent ne pas vouloir utiliser le médicament, les médecins qui croient qu'il est indiqué ne devraient-ils pas pouvoir l'offrir à leurs patients?
14. Savez-vous que les médecins qui préconisent publiquement une telle stratégie avec l'utilisation précoce du cocktail HCQ sont réduits au silence par la suppression de contenu sur Internet et même la censure dans la communauté médicale?
15. Vous connaissez la vingtaine de médecins qui se sont présentés devant la Cour suprême pour plaider en faveur de l'utilisation précoce du cocktail d'hydroxychloroquine. En fait, vous avez dit que c'étaient «un groupe de personnes jaillissant quelque chose qui n'est pas vrai». Dr Fauci, ce ne sont pas que des «gens» - ce sont des médecins qui traitent des patients, contrairement à vous, n'est-ce pas?
16. Savez-vous que la vidéo qu'ils ont réalisée est devenue virale avec 17 millions de vues en quelques heures à peine, puis a été supprimée d'Internet?
17. Savez-vous que leur site Web, American Frontline Doctors, a été supprimé le lendemain?
18. Avez-vous vu la façon dont le médecin immigré nigérian, le Dr Stella Immanuel, a été ridiculisé dans les médias pour ses opinions religieuses et traité de «sorcier»?
19. Savez-vous que la Dre Simone Gold, la chef du groupe, a été congédiée de son poste de médecin aux urgences le jour suivant?
20. Savez-vous que les médecins qui préconisent ce traitement qui a probablement sauvé des millions de vies dans le monde sont harcelés par les services de santé locaux, les agences d'État et les commissions médicales, et même dans leurs propres hôpitaux? Êtes-vous au courant de cela?
21. Ne pensez-vous pas que les médecins devraient avoir le droit de s'exprimer au nom de leurs patients sans menace de représailles?
22. Savez-vous que les vidéos et autres informations éducatives sont supprimées d'Internet et étiquetées, selon les termes de Mark Zuckerberg, comme «désinformation»?
23. N'est-ce pas une désinformation pour caractériser l'hydroxychloroquine, aux doses utilisées pour le traitement ambulatoire précoce des infections au COVID-19, comme un médicament dangereux?
24. N'est-il pas trompeur de votre part d'affirmer à plusieurs reprises au public américain que les essais cliniques randomisés sont la seule source d'information pour confirmer l'efficacité d'un traitement?
25. N'était-ce pas de la désinformation lorsque sur CNN vous avez cité l'étude Lancet basée sur de fausses données de Surgisphere comme preuve du manque d'efficacité de l'hydroxychloroquine?
26. N'est-ce pas de la désinformation comme cela est répété dans les HSH à la suite de vos commentaires qu'un essai clinique randomisé est requis par la FDA pour l'approbation d'un médicament?
27. Ne réalisez-vous pas combien de dégâts ce mensonge perpétue?
28. Comment n'est-ce pas une désinformation pour vous et la FDA de continuer à dire au public américain que l'hydroxychloroquine est dangereuse alors que vous savez qu'il n'y a rien de plus que des preuves anecdotiques de cela?
29. Fauci, si vous ou un être cher étiez infecté par le COVID-19 et présentiez des symptômes pseudo-grippaux, et que vous saviez comme vous le faites maintenant qu'il existe un cocktail sûr et efficace que vous pouvez prendre pour éviter une aggravation et la possibilité d'une hospitalisation, pouvez-vous nous dire honnêtement que vous refuseriez le médicament?
30. Pourquoi ne pas donner à nos soignants et premiers intervenants, qui même avec les EPI nécessaires contractent le virus à un taux 3 à 4 fois plus élevé que le grand public, le droit de choisir avec leur médecin s'ils souhaitent utiliser le médicament à titre prophylactique?
31. Pourquoi le gouvernement s'insère-t-il d'une manière sans précédent en ce qui concerne un médicament historiquement sûr et ne permet-il pas aux patients de choisir avec leur médecin?
32. Pourquoi ne pas donner aux Américains le droit de décider avec leur médecin s'ils veulent ou non un traitement ambulatoire dans les 5 à 7 premiers jours de la maladie avec un cocktail qui est sûr et coûte environ 50 $?
Questions finales
1. Fauci, veuillez expliquer comment un essai clinique randomisé, auquel vous faites référence à plusieurs reprises, pour tester le cocktail HCQ (hydroxychloroquine, azithromycine et zinc) administré dans les 5-7 jours suivant l'apparition des symptômes est même possible maintenant compte tenu de la baisse du nombre de cas dans tant d'États?
2. Par exemple, si les NIH devaient maintenant diriger une étude pour commencer le 15 septembre, où une telle étude serait-elle menée?
3. Veuillez expliquer comment une étude randomisée sur le traitement précoce (dans les 5 à 7 premiers jours suivant l'apparition des symptômes) des infections à COVID-19 symptomatiques à haut risque pourrait être menée pendant la saison grippale et être valide?
4. Veuillez expliquer comment plusieurs études observationnelles arrivent aux mêmes résultats en utilisant la même formulation d'hydroxychloroquine + azithromycine + zinc administrée dans le même laps de temps pour la même population d'étude (patients à haut risque) n'est pas une preuve que le cocktail fonctionne?
5. En fait, comment n'est-il pas une preuve significative, lors d'une pandémie, que des centaines de médecins de pratique privée non universitaires obtiennent les mêmes résultats avec l'utilisation précoce du cocktail HCQ?
6. Quelle est votre recommandation pour la prise en charge médicale d'un diabétique de 75 ans souffrant de fièvre, de toux et de perte d'odorat, mais pas encore hypoxique, qui, selon les prestataires des services d'urgence, ne justifie pas son admission? Nous savons que des centaines de médecins américains (et des milliers d'autres dans le monde) géreraient ce cas avec le cocktail HCQ avec un succès prévisible.
7. Si vous étiez responsable en 1940, auriez-vous conseillé la production de masse de pénicilline sur la base principalement de preuves de laboratoire et d'une série de cas sur 5 patients en Angleterre ou auriez-vous déclaré qu'un essai clinique randomisé était nécessaire?
8. Pourquoi un médecin mettrait-il en jeu sa licence médicale, sa réputation professionnelle et son travail pour recommander le cocktail HCQ (qui ne leur rapporte pas d'argent) à moins de savoir que le traitement pourrait considérablement aider leur patient?
9. Pourquoi un médecin prendrait-il le médicament lui-même et le prescrirait-il aux membres de la famille (pour un traitement ou une prophylaxie) à moins qu'il ne soit convaincu que le médicament est bénéfique?
10. Comment est-il une pratique médicale éclairée et éthique de permettre à un patient COVID-19 de se détériorer aux premiers stades de l'infection lorsqu'il existe un traitement peu coûteux, sûr et extrêmement efficace avec le cocktail HCQ, ce qui, selon la science, interfère avec la réplication du coronavirus?
11. Quelle est votre approche pour «attendre et voir» dans les premiers stades de l'infection au COVID-19, en particulier chez les patients à haut risque, conformément à la science?
Alors que les questions précédentes sont liées au traitement à base d'hydroxychloroquine, nous avons deux questions concernant les masques.
1. Comme vous le savez, vous avez déclaré le 8 Mars e , à seulement quelques semaines avant la dévastation dans le Nord -Est , que les masques ne sont pas nécessaires. Vous avez dit plus tard que vous aviez fait cette déclaration pour empêcher une accumulation de masques qui perturberait la disponibilité des travailleurs de la santé. Pourquoi n'avez-vous pas recommandé aux gens de porter un masque facial pour se protéger, comme nous le faisons actuellement?
2. Au contraire, vous n’avez émis aucun avertissement de ce type et les gens roulaient dans le métro et rendaient visite à leurs proches dans des maisons de retraite sans aucun masque facial. Actuellement, votre position est que les couvertures faciales sont essentielles. Veuillez expliquer si vous avez commis une erreur au début du mois de mars et comment procéder différemment maintenant.
Conclusion
Depuis le début de la pandémie, les médecins utilisent l'hydroxychloroquine pour traiter les infections symptomatiques au COVID-19, ainsi que pour la prophylaxie. Les résultats initiaux étaient mitigés alors que les indications et les doses étaient explorées pour maximiser les résultats et minimiser les risques. Ce qui est ressorti, c'est que l'hydroxychloroquine semble fonctionner le mieux lorsqu'elle est associée à l'azithromycine. En fait, c'est le président des États-Unis qui vous a recommandé publiquement au début de la pandémie, début mars, d'envisager un traitement précoce par l'hydroxychloroquine et un «Z-Pack». Des études supplémentaires ont montré que les patients ne semblaient pas bénéficier d'un traitement par des infections au COVID-19 par l'hydroxychloroquine tardivement au cours de la maladie, généralement en milieu hospitalier, mais le traitement était systématiquement efficace, même en patients à haut risque, lorsque l'hydroxychloroquine a été administrée en «cocktail» avec de l'azithromycine et, de manière critique, du zinc dans les 5 à 7 premiers jours suivant l'apparition des symptômes . Les résultats sont, en fait, dramatiques.
Comme clairement présenté dans l'article McCullough de Baylor, et décrit par le Dr Vladimir Zelenko, l'efficacité du cocktail HCQ est basée sur la pharmacologie de l'hydroxychloroquine ionophore agissant comme «pistolet» et du zinc comme «balle», tandis que l'azithromycine potentialise l'effet antiviral. Indéniablement, le traitement combiné à l'hydroxychloroquine est soutenu par la science. Pourtant, vous continuez à ignorer la «science» derrière la maladie. La réplication virale se produit rapidement au cours des 5 à 7 premiers jours des symptômes et peut être traitée à ce stade avec le cocktail HCQ. Au contraire, vos actions ont refusé le traitement des patients à ce stade précoce. Sans un tel traitement, certains patients, en particulier ceux à haut risque de comorbidités, se détériorent et nécessitent une hospitalisation pour une tempête de cytokines évolutive entraînant une pneumonie, une insuffisance respiratoire,et intubation avec 50% de mortalité. Le rejet de la science entraîne une mauvaise médecine, et le résultat est plus de 160 000 Américains morts. Les pays qui ont suivi la science et traité la maladie à un stade précoce ont de bien meilleurs résultats, un fait qui a été caché au public américain.
Malgré les preuves de plus en plus nombreuses et les appels passionnés de centaines de médecins de première ligne, votre position était et continue d'être que les essais contrôlés randomisés (ECR) n'ont pas montré de bienfaits. Cependant, pas un seul essai contrôlé randomisé n'a testé ce qui est recommandé: l' utilisation du cocktail complet (en particulier le zinc), chez les patients à haut risque, initiée dans les 5 à 7 premiers jours suivant l'apparition des symptômes. L'utilisation de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine tard dans le processus de la maladie, avec ou sans zinc, ne produit pas les mêmes résultats, sans équivoque.
Le Dr Thomas Frieden, dans un article du New England Journal of Medicine de 2017 concernant les essais cliniques randomisés, a souligné qu'il existe des situations dans lesquelles il est tout à fait approprié d'utiliser d'autres formes de preuves pour valider scientifiquement un traitement. Tel est le cas lors d'une pandémie qui se déplace comme un feu de brousse qui saute dans différentes parties du pays. Insister sur des essais cliniques randomisés au milieu d'une pandémie est tout simplement insensé. Le Dr Harvey Risch, un épidémiologiste de renommée mondiale de Yale, a analysé toutes les données concernant l'utilisation du cocktail hydroxychloroquine / HCQ et a conclu que la preuve de son efficacité lorsqu'il est utilisé tôt dans l'infection par le COVID-19 est sans équivoque.
Curieusement, malgré un dossier de sécurité de plus de 65 ans, la FDA a soudainement considéré l'hydroxychloroquine comme un médicament dangereux, en particulier en ce qui concerne la cardiotoxicité. Le Dr Risch a analysé les données fournies par la FDA et a conclu que le risque d'un événement cardiaque important lié à l'hydroxychloroquine est extrêmement faible, en particulier par rapport au taux de mortalité des patients atteints de COVID-19 présentant des comorbidités à haut risque. Comment conciliez-vous que pendant quarante ans, les patients atteints de polyarthrite rhumatoïde et de lupus ont été traités pendant de longues périodes, souvent pendant des années, avec de l'hydroxychloroquine et maintenant il y a soudainement des inquiétudes concernant un traitement de 5 à 7 jours d'hydroxychloroquine à des doses similaires ou légèrement augmentées? La déclaration de la FDA concernant l'hydroxychloroquine et le risque cardiaque est manifestement fausse et trompeuse de façon alarmante pour les médecins, les pharmaciens, les patients et les autres professionnels de la santé.Les avantages de l'utilisation précoce de l'hydroxychloroquine pour prévenir l'hospitalisation chez les patients à haut risque infectés par le COVID-19 l'emportent largement sur les risques. Les médecins ne sont pas en mesure d'obtenir le médicament pour leurs patients et, dans certains cas, ils sont empêchés par leur état de prescrire de l'hydroxychloroquine. L'obstruction par le gouvernement du traitement précoce des patients symptomatiques du COVID-19 à haut risque par l'hydroxychloroquine, un médicament largement utilisé et en toute sécurité pendant si longtemps, est sans précédent.L'obstruction par le gouvernement du traitement précoce des patients symptomatiques du COVID-19 à haut risque par l'hydroxychloroquine, un médicament largement utilisé et en toute sécurité pendant si longtemps, est sans précédent.L'obstruction par le gouvernement du traitement précoce des patients symptomatiques du COVID-19 à haut risque par l'hydroxychloroquine, un médicament largement utilisé et en toute sécurité pendant si longtemps, est sans précédent.
Il est essentiel que vous disiez la vérité au public américain sur l'innocuité et l'efficacité du cocktail hydroxychloroquine / HCQ. Le gouvernement doit protéger et faciliter la relation sacrée et vénérée médecin-patient en permettant aux médecins de traiter leurs patients. L'obscurcissement et l'obstruction gouvernementaux sont aussi mortels que la tempête de cytokines.
Les Américains ne doivent pas continuer à mourir inutilement. Les adultes doivent reprendre un emploi et nos jeunes retourner à l'école. Verrouiller l'Amérique en attendant un vaccin imparfait a fait beaucoup plus de dégâts aux Américains que le coronavirus. Nous sommes convaincus que des milliers de vies seraient sauvées grâce au traitement précoce des personnes à haut risque avec un cocktail d'hydroxychloroquine, de zinc et d'azithromycine. Les Américains ne doivent pas vivre dans la peur. Comme le déclare l'article Newsweek du Dr Harvey Risch,
«La clé pour vaincre COVID-19 existe déjà. Nous devons commencer à l'utiliser. »
Très respectueusement,
George C. Fareed, MD, Brawley, Californie
Michael M. Jacobs, MD, MPH, Pensacola, Floride
Donald C. Pompan, MD, Salinas, Californie
Lisez l'article complet sur GlobalResearch.ca .
Copyright © Dr. George C. Fareed et et al. , Desert Review Opinion, 2020
...
Source : vaccineimpact.com
Pour plus d'informations
https://vaccineimpact.com/2020/medical-doctors-across-the-u-s-continue-to-expose-murderous-anthony-fauci-for-withholding-live-saving-hcq-for-covid/
2 commentaires:
Si pas d'accès a #HCQ @zev_dr
Le docteur ZEv Zelenko recommande le Quercetin
'a entraîné des dizaines de milliers de morts aux États-Unis et des MILLIONS dans le monde'
...et des milliards dans le systeme solaire ?
Enregistrer un commentaire