Les tests de PCR COVID19 sont scientifiquement dénués de sens

Bien que le monde entier s'appuie sur la RT-PCR pour «diagnostiquer» l'infection à Sars-Cov-2, la science est claire: ils ne sont pas adaptés

Les verrouillages et les mesures d'hygiène à travers le monde sont basés sur le nombre de cas et les taux de mortalité créés par les tests SRAS-CoV-2 RT-PCR utilisés pour identifier les patients «positifs», où «positif» est généralement assimilé à «infecté». "

Mais en regardant de près les faits, la conclusion est que ces tests PCR n'ont aucun sens en tant qu'outil de diagnostic pour déterminer une infection présumée par un soi-disant nouveau virus appelé SARS-CoV-2.

MANTRA «TEST, TEST, TEST,…» NON FONDÉ

Lors de la  conférence de presse sur le COVID-19 le 16 mars 2020 , le Directeur général de l'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré:

    "Nous avons un message simple pour tous les pays: tester, tester, tester."

Le message a fait les gros titres du monde entier, par exemple par  Reuters  et la  BBC .

Toujours le 3 mai, le modérateur du journal heute - l'un des magazines d'information les plus importants de la télévision allemande - transmettait le mantra du dogme corona à son public avec les mots d'avertissement :

Tester, tester, tester - c'est le credo du moment, et c'est le seul moyen de vraiment comprendre à quel point le coronavirus se propage.

Cela indique que la croyance en la validité des tests PCR est si forte qu'elle équivaut à une religion qui ne tolère pratiquement aucune contradiction.

Mais il est bien connu que les religions concernent la foi et non des faits scientifiques. Et comme Walter Lippmann, deux fois lauréat du prix Pulitzer et  peut-être le journaliste le plus influent du XXe siècle, a  déclaré:  «Là où tout le monde pense pareil, personne ne pense beaucoup.

Donc, pour commencer, il est très remarquable que Kary Mullis lui-même, l'inventeur de la technologie de réaction en chaîne par polymérase (PCR), n'ait pas pensé de la même manière. Son invention lui a valu le prix Nobel de chimie en 1993.

Malheureusement, Mullis est décédé l'année dernière à l'âge de 74 ans, mais il ne fait aucun doute que le biochimiste a considéré la  PCR comme inappropriée pour détecter une infection virale .

La raison en est que l'utilisation prévue de la PCR était, et est toujours, de l'appliquer en tant que technique de fabrication, capable de répliquer des séquences d'ADN des millions et des milliards de fois, et non comme un outil de diagnostic pour détecter les virus.

Comment déclarer des pandémies virales basées sur des tests PCR peut se terminer en catastrophe a été décrit par Gina Kolata dans son article du New York Times de 2007,  Faith in Quick Test mène à une épidémie qui ne l'était pas .

ABSENCE DE STANDARD D'OR VALIDE

De plus, il convient de mentionner que les tests PCR utilisés pour identifier les patients dits COVID-19 vraisemblablement infectés par ce que l'on appelle le SRAS-CoV-2 n'ont pas d'étalon-or valide pour les comparer.

C'est un point fondamental. Les tests doivent être évalués pour déterminer leur précision - à proprement parler leur «sensibilité» [ 1 ] et «spécificité» - par comparaison avec un «étalon-or», c'est-à-dire la méthode la plus précise disponible.

Par exemple, pour un test de grossesse, l'étalon-or serait la grossesse elle-même. Mais comme le spécialiste australien des maladies infectieuses Sanjaya Senanayake, par exemple, l'a déclaré dans une  interview  à ABC TV en réponse à la question  «Quelle est la précision du test [COVID-19]?» :

    Si nous avions un nouveau test pour détecter le staphylocoque doré [de la bactérie] dans le sang, nous avons déjà des hémocultures, c'est notre étalon-or que nous utilisons depuis des décennies, et nous pourrions comparer ce nouveau test à cela. Mais pour COVID-19, nous n'avons pas de test de référence. »

Jessica C. Watson de l'Université de Bristol le confirme. Dans son article  «Interpréter un résultat de test COVID-19» , publié récemment dans  le British Medical Journal , elle écrit qu'il n'y a  «pas de« norme-or »aussi claire pour les tests COVID-19.»

Mais au lieu de classer les tests comme inadaptés à la détection du SRAS-CoV-2 et au diagnostic du COVID-19, ou au lieu de souligner que seul un virus, prouvé par l'isolement et la purification, peut être un étalon-or solide, Watson affirme avec sérieux que , Le diagnostic COVID-19 lui-même «pragmatiquement», y compris remarquablement le test PCR lui-même,  «peut être le meilleur« étalon-or »disponible.»  Mais ce n'est pas scientifiquement valable.

Outre le fait qu'il est tout à fait absurde de passer le test PCR lui-même dans le cadre de l'étalon-or pour évaluer le test PCR, il n'y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour COVID-19, comme même des personnes telles que Thomas Löscher, ancien chef du Département d'infection et de médecine tropicale de l'Université de Munich et membre de l'Association fédérale des internistes allemands, nous a concédé [ 2 ].

Et s'il n'y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour le COVID-19, le diagnostic de COVID-19 - contrairement à la déclaration de Watson - ne peut pas être adapté pour servir d'étalon-or valide.

De plus, des «experts» tels que Watson ignorent le fait que seul l'isolement viral, c'est-à-dire une preuve virale sans équivoque, peut être la référence.

C'est pourquoi j'ai demandé à Watson comment le diagnostic de COVID-19 «peut être le meilleur standard d'or disponible», s'il n'y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour le COVID-19, et aussi si le virus lui-même, c'est-à-dire l'isolement du virus, ne serait pas le meilleur étalon-or disponible / possible. Mais elle n'a pas encore répondu à ces questions - malgré de multiples demandes. Et elle n'a pas encore répondu à notre message de réponse rapide sur son article dans lequel nous abordons exactement les mêmes points, bien  qu'elle nous ait écrit le 2 juin :  «J'essaierai de poster une réponse plus tard cette semaine quand j'aurai une chance. "

AUCUNE PREUVE QUE L'ARN EST D'ORIGINE VIRALE

Maintenant, la question est: qu'est-ce qui est requis en premier pour l'isolement / la preuve du virus? Nous devons savoir d'où provient l'ARN pour lequel les tests PCR sont calibrés.

En tant que manuels (par exemple, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) ainsi que les principaux chercheurs en virus tels que  Luc Montagnier ou Dominic Dwyer , la purification des particules - c'est-à-dire la séparation d'un objet de tout ce qui n'est pas cet objet , comme par exemple la lauréate du prix Nobel Marie Curie a purifié 100 mg de chlorure de radium en 1898 en l'extrayant de tonnes de pechblende - est un préalable indispensable pour prouver l'existence d'un virus, et ainsi prouver que l'ARN de la particule en question provient d'un nouveau virus.

La raison en est que la PCR est extrêmement sensible, ce qui signifie qu'elle peut détecter même les plus petits morceaux d'ADN ou d'ARN - mais elle ne peut pas déterminer d'  où proviennent ces particules . Cela doit être déterminé à l'avance.

Et comme les tests PCR sont calibrés pour les séquences de gènes (dans ce cas, les séquences d'ARN car on pense que le SARS-CoV-2 est un virus à ARN), nous devons savoir que ces extraits de gènes font partie du virus recherché. Et pour savoir cela, un isolement et une purification corrects du virus présumé doivent être exécutés.

Par conséquent, nous avons demandé aux équipes scientifiques des articles pertinents auxquels il est fait référence dans le contexte du SARS-CoV-2 de prouver si les plans de microscopie électronique représentés dans leurs expériences in vitro montrent des virus purifiés.

Mais pas une seule équipe n'a pu répondre à cette question par «oui» - et NB., Personne n'a dit que la purification n'était pas une étape nécessaire. Nous n'avons obtenu que des réponses telles que  «Non, nous n'avons pas obtenu de micrographie électronique montrant le degré de purification»  (voir ci-dessous).

Étude 1:  Leo LM Poon; Malik Peiris. «Emergence d'un nouveau coronavirus humain menaçant la santé humaine»  Nature Medicine , mars 2020
Auteur en réponse:  Malik Peiris
Date:  12 mai 2020
Réponse:  «L'image est le virus naissant d'une cellule infectée. Ce n’est pas un virus purifié. »

Étude 2:  Myung-Guk Han et al. «Identification du coronavirus isolé d'un patient en Corée atteint du COVID-19»,  Osong Public Health and Research Perspectives , février 2020
Auteur en réponse:  Myung-Guk Han
Date:  6 mai 2020
Réponse:  «Nous n'avons pas pu estimer le degré de purification car nous ne purifions et ne concentrons pas le virus cultivé dans les cellules. »

Étude 3:  Wan Beom Park et al. «Isolation virale du premier patient atteint du SRAS-CoV-2 en Corée»,  Journal of Korean Medical Science , 24 février 2020
Auteur en réponse:  Wan Beom Park
Date:  19 mars 2020
Réponse:  «Nous n'avons pas obtenu de micrographie électronique montrant le degré de purification. »

Étude 4:  Na Zhu et al., «A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China», 2019,  New England Journal of Medicine , 20 février 2020
Auteur en réponse:  Wenjie Tan
Date:  18 mars 2020
Réponse:  «[We show ] une image de particules virales sédimentées, pas de particules purifiées. »

Source : bpa-pathology.com
Pour plus d'informations 


Lire aussi :
Source : off-guardian.org
Pour plus d'informations 

https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/?fbclid=IwAR3G6Fuq8C-8XW7szL43scbKOYFx78irq52A6ZQCRdZmPMWiHTqD_2jv4Zo






PCR = amplification en chaîne par polymérase (ACP  en français)





...