La Haute Cour de Nouvelle-Zélande MET FIN au mandat de vaccination de Jacinda Ardern : "C'est une violation flagrante des droits de l'homme"
Vendredi, la Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern a été ébranlée après qu'une Haute Cour a jugé que son mandat de vaccination représentait une "violation flagrante des droits de l'homme" pour les Néo-Zélandais.
L'affaire historique signifie que la police et la NZDF ne peuvent pas être licenciées pour avoir refusé de prendre le vaccin expérimental. Cette affaire sera utilisée pour renverser tous les mandats illégaux d'Ardern en Nouvelle-Zélande.
Le juge Francis Cooke a statué qu'ordonner aux policiers de première ligne et au personnel de la Défense de se faire vacciner ou de risquer de perdre leur emploi n'était pas une violation «raisonnablement justifiée» de la Déclaration des droits.
Nzherald.co.nz rapporte: L'avocat de la police et du personnel de la Défense au centre de la réclamation appelle maintenant les travailleurs suspendus à reprendre leur travail immédiatement, affirmant que beaucoup ont donné des décennies de service à leur communauté et sont toujours déterminés à leurs emplois.
Le défi, lancé par un groupe d'employés des forces de défense et de la police, remettait en question la légalité de rendre une ordonnance en vertu de la loi Covid-19 Public Health Response Act pour exiger la vaccination des employés de première ligne.
La contestation a été soutenue par un groupe de 37 employés concernés par le mandat, qui ont soumis des affidavits écrits au tribunal.
Le ministre des Relations et de la Sécurité au travail Michael Wood, la commissaire de police adjointe Tania Kura et le chef des ressources humaines de la NZDF, le brigadier Matthew Weston, ont déposé des affidavits défendant le mandat.
Dans l'état actuel des choses, 164 des effectifs policiers totaux sur près de 15.700 ont été touchés par le mandat après avoir choisi de ne pas se faire vacciner. Pour NZDF, le mandat a touché 115 de ses 15.500 employés.
Le groupe s'est appuyé sur deux aspects de la Déclaration des droits - le droit de refuser une intervention médicale et le droit à la liberté religieuse.
Sur l'argument de la liberté religieuse, un certain nombre de ceux qui ont présenté des observations ont fait référence à leur objection fondamentale à la prise du vaccin Pfizer, étant donné qu'il a été testé sur des cellules dérivées d'un fœtus humain.
Le juge Cooke a accepté l'affirmation, affirmant que "l'obligation de recevoir le vaccin auquel une personne s'oppose parce qu'il a été testé sur des cellules dérivées d'un fœtus humain, potentiellement un fœtus avorté, implique une limitation de la manifestation d'une croyance religieuse .”
Cependant, le juge Cooke n'était pas d'accord avec les affirmations plus larges des demandeurs selon lesquelles exiger la vaccination est incompatible avec la tenue de croyances religieuses plus généralement.
« Je n'accepte pas qu'une croyance en l'intégrité corporelle et en l'autonomie personnelle d'un individu soit une croyance ou une pratique religieuse. Il me semble plutôt, dans les circonstances de cette affaire, qu'il s'agit d'une croyance dans le concept laïc mentionné à l'article 11 de la loi néo-zélandaise sur la Déclaration des droits.
Le juge Cooke a également souscrit à l'affirmation selon laquelle le mandat empiétait sur le droit de refuser une intervention médicale.
Le juge a déclaré que s'il est clair que le gouvernement n'oblige pas les employés de la police et de la NZDF à se faire vacciner contre leur gré et qu'ils ont toujours le droit de refuser la vaccination, le mandat présente un élément de pression.
"La pression associée à l'abandon de l'emploi implique une limite au droit de conserver cet emploi, ce qui, selon les principes ci-dessus, peut être considéré comme un droit ou un intérêt important reconnu non seulement dans le droit national, mais dans les instruments internationaux", a déclaré le juge Cooke. .
Mais en examinant les deux allégations, le juge Cooke a également examiné si le mandat relevait ou non des définitions énoncées dans la Covid-19 Public Health Response Act.
Le tribunal a admis que la vaccination a un effet bénéfique significatif en limitant les maladies graves, les hospitalisations et les décès, y compris avec la variante Omicron. Cependant, il a été moins efficace pour réduire l'infection et la transmission d'Omicron que cela n'avait été le cas avec d'autres variantes de Covid-19.
«En substance, l'ordonnance rendant obligatoire la vaccination des policiers et du personnel de la NZDF a été imposée pour assurer la continuité des services publics et pour promouvoir la confiance du public dans ces services, plutôt que pour arrêter la propagation de Covid-19. En effet, les conseils de santé fournis au gouvernement étaient que de nouveaux mandats n'étaient pas nécessaires pour limiter la propagation de Covid-19. Je ne suis pas convaincu que la continuité de ces services soit sensiblement avancée par l'ordonnance », a déclaré le juge.
«Covid-19 implique clairement une menace pour la continuité des services de police et de la NZDF. C'est parce que la variante Omicron en particulier est si transmissible. Mais cette menace existe à la fois pour le personnel vacciné et non vacciné. Je ne suis pas convaincu que l'ordonnance fasse une différence matérielle, notamment en raison de la preuve d'expert devant le tribunal sur les effets de la vaccination sur Covid-19, y compris les variantes Delta et Omicron.
Une allégation supplémentaire selon laquelle le mandat affecterait de manière disproportionnée les Maoris a été rejetée par le juge Cooke.
Par Sean Adl-Tabatabaï
Source : newspunch.com
...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire