Dangers des vaccins COVID-19

par Roxana Bruno PhD. en immunologie

La population a reçu des informations partielles sur les dangers des nouveaux  vaccins à ARN et ADN messagers contre le COVID-19 . La mortalité ou la létalité du virus est également exagérée, les personnes sont traitées  comme immunodéprimées  qui ne pourront pas faire face à l'infection naturellement, on leur dit que le vaccin est la seule solution et ce n'est pas vrai. Il est également caché que  les tests PCR ne sont pas spécifiques pour diagnostiquer une infection à Sars-Cov-2,  provoquant ainsi un certain nombre de faux positifs. Et ce qui reste à dire, c'est que dans les tests sur les animaux, les quatre meilleurs candidats vaccins n'ont pas fonctionné.

1.  Le test animal, avec des furets  (le plus pratique étant donné qu'ils développent une maladie pulmonaire similaire à l'homme), lorsque ces animaux ont été inoculés avec le vaccin contre le coronavirus, ils ont eu une très bonne réponse anticorps. Mais ensuite, lorsque les furets ont été exposés au virus naturel, c'est-à-dire lorsqu'ils ont été réinfectés, ils ont développé une inflammation de tous leurs organes et sont morts. 

2. Dans le cas du  modèle animal chez la souris, il  arrive que la maladie qu'ils développent à cause du coronavirus soit l'hépatite, ils ne souffrent pas d'une maladie pulmonaire similaire à celle de l'homme. Vous ne pouvez donc pas prouver si le vaccin est efficace ou non car la souris ne souffre pas de pneumonie. Celui qui attrape la pneumonie est le furet.

3. La  même chose s'est produite chez les primates non humains . Ils ont fait l'expérience sur deux macaques. Ils ont été infectés par un Sars isolé de patients. L'un a développé une maladie pulmonaire. L'autre, une éruption cutanée. La communauté scientifique a rejeté l'étude car vous ne pouvez pas obtenir les résultats de deux singes. Ce modèle animal n'était pas assez fort pour dire qu'il est valide.

4.  Une étude publiée dans The Lancet  sur les études cliniques de phase I et II a également été remise en question. Cet essai contrôlé de phase I et II conduit au Royaume-Uni auprès d'adultes en bonne santé âgés de 18 à 55 ans. C'est le vaccin contre l'adénovirus chimpanzé qui exprime la protéine Sars-CoV-2 S. Il ne compte que 10 participants. Le protocole a un amendement par lequel il permet au paracétamol prophylactique d'être administré avant la vaccination. Autrement dit, pour minimiser les symptômes inflammatoires ou toute réaction. Dans l'étude, ils donnent une dose du vaccin et à 28 jours, ils donnent la seconde. Et ils surveillent la sécurité du vaccin pendant seulement 28 jours après la vaccination.

Mais la question la plus importante est: ces 10 personnes ont-elles été réinfectées par le coronavirus pour connaître la réponse in vivo et voir si elle correspond à ce qui a été vu chez les furets? La réponse est non. On ne sait pas ce qui arriverait à ces 10 personnes si elles étaient exposées au vrai virus.

On ne sait pas si cela déclenchera ce que l'on appelle  une amélioration immunitaire paradoxale , comme on le voit chez les furets. Cela signifie que même s'ils ont une bonne réponse anticorps, en étant exposés au vrai virus au lieu d'être protégés, le vaccin augmente la capacité du virus à rendre les gens malades ou même à tuer.

Qu'est-ce qui pourrait mal se passer? Que des réactions inflammatoires locales et systémiques se produisent et qui peuvent stimuler les anticorps autoréactifs et l'auto-immunité. En outre, vous pouvez également développer des caillots sanguins et des œdèmes. Tout cela est le produit d'une inflammation systémique et ressemble aux symptômes sévères de Covid.

De plus, l'ARN messager est un vaccin qui fonctionne au niveau génétique. Il pourrait s'intégrer dans l'ADN. Ils disent non, que l'adénovirus ne le fera pas. Cependant, l'ARN messager est inflammatoire, c'est un régulateur de la transcription, puis il pourrait fonctionner, il pourrait agir comme un contrôle épigénétique de l'expression des gènes. En d'autres termes, il peut  modifier l'expression des gènes , ce qui pourrait conduire au développement de maladies auto-immunes et de maladies dégénératives chroniques. En d'autres termes, nous serions génétiquement modifiés.

La plus haute expression du récepteur se  trouve dans le testicule . Et les résultats de l'immunisation des souris avec cette protéine S ont jusqu'à présent été la stérilité des souris, 97%. Cela ne peut pas être validé ou pas en 28 jours.

Ils ont installé une histoire de peur, une histoire unique et autoritaire. Nous avons essayé de donner une vision différente, de donner les bases scientifiques, mais malheureusement nous n'avons pas été écoutés.

Mais si l'on se consacre à l'étude épidémiologique, si l'on regarde l'évolution de l'infection dans d'autres pays, si l'on suit la véritable évolution de la maladie, sans cette panique installée par les médias, on se rend compte qu'en réalité les pays ont progressé. Le Royaume-Uni lui-même admet déjà qu'il dispose d'une immunité collective pour faire face à une deuxième vague de coronavirus, alors qu'ils avaient eux-mêmes déclaré que l'immunité collective n'allait pas fonctionner et n'ont pas écouté les scientifiques qui leur ont recommandé de ne pas mettre en quarantaine.

Il est nécessaire d'isoler et de purifier le virus. Les publications scientifiques n'ont énoncé de processus complets d '« isolement et purification virale » que vers mai 2020. En supposant que ces isolats aient réussi, nous parlons de délais très limités pour produire un vaccin qui respecte les phases habituelles avant de pouvoir être approuvé.

Le Dr Luis Marcelo Martinez dit : "Ici, il ne s'agit pas de" pro "ou" anti ". C'est ici qu'en médecine il y a un dogme qui dit: «Tout d'abord, ne faites pas de mal». Si vous essayez de prévenir une maladie avec les taux de mortalité et de mortalité observés, le dogme médical ne se réalise plus car le risque est supérieur au bénéfice. Je pense que la manipulation du génome humain comme tentative d'immuniser la population peut être un processus excessif et pour lequel nous n'avons pas de preuves scientifiques préalables concernant les risques potentiels et leur ampleur. De plus, nous serions génétiquement modifiés sans possibilité de restaurer notre génétique d'origine, le produit de siècles d'évolution naturelle. Ce n'est ni un vaccin «anti» ni «pro». C'est pratiquer la médecine ».

Source : cienciaysaludnatural.com
Pour plus d'informations 

...