L'étude de l'OMS sur les masques est gravement défectueuse

La méta-étude commandée par l'OMS sur l'efficacité des masques faciaux, publiée dans la revue médicale The Lancet en juin 2020, a joué un rôle déterminant dans le changement des politiques mondiales des masques faciaux pendant la pandémie de Covid-19. Cependant, la méta-étude, qui revendiquait une réduction du risque de 80% avec les masques faciaux, est gravement imparfaite à plusieurs niveaux et doit être rétractée

A. Défauts généraux

Sur les 29 études analysées par la méta-étude Lancet, sept études sont des études observationnelles non publiées et non revues par des pairs qui ne devraient pas être utilisées pour guider la pratique clinique selon la clause de non-responsabilité de medRxiv (références 3, 4, 31, 36, 37, 40 et 70; voir tableau ci-dessus).

Sur les 29 études considérées par la méta-étude, seules quatre portent sur le virus SRAS-CoV-2 ; les 25 autres études portent sur le virus SRAS-1 ou le virus MERS, qui ont tous deux des caractéristiques de transmission très différentes: ils ont été transmis presque exclusivement par des patients hospitalisés gravement malades et non par transmission communautaire.

Sur les quatre études relatives au virus SRAS-CoV-2, deux ont été mal interprétées par les auteurs de la méta-étude Lancet ( réf.44 et 70 ), une n'est pas concluante ( réf.37 ) et une concerne les respirateurs N95 (FFP2) et non sur les masques médicaux ou les masques en tissu (voir l'analyse détaillée ci-dessous).

La méta-étude Lancet est utilisée pour guider la politique globale des masques faciaux pour la population générale. Cependant, sur les 29 études examinées par la méta-étude, seules trois sont classées comme liées à un milieu non médical (c.-à-d. Communautaire) . Parmi ces trois études, une est mal classée ( réf.50 , relative aux masques en milieu hospitalier), une n'a montré aucun avantage des masques faciaux ( réf.69 ) et une est une étude rétrospective mal conçue sur le SRAS-1 à Pékin basée sur entretiens téléphoniques ( réf.74 ). Aucune de ces études ne fait référence au SRAS-CoV-2.

Les auteurs de la méta-étude Lancet reconnaissent que la certitude des preuves concernant les masques faciaux est «faible» car toutes les études sont observationnelles et aucune n'est un essai contrôlé randomisé (ECR). L'OMS elle-même a admis que ses lignes directrices actualisées sur la politique des masques faciaux n'étaient pas fondées sur de nouvelles preuves mais sur un «lobbying politique» .

Compte tenu de ces lacunes, le professeur d'épidémiologie de l'Université de Toronto Peter Jueni a qualifié l'étude de l'OMS de «méthodologiquement imparfaite» et «essentiellement inutile» .

B. Étudier les mauvaises interprétations

Comme mentionné ci-dessus, plusieurs études ont été mal interprétées par les auteurs de la méta-étude. Toutes les interprétations erronées ont conduit à affirmer ou à exagérer à tort un avantage des masques faciaux. Dans ce qui suit, seules les quatre études relatives au SRAS-CoV-2 sont passées en revue. (TS: agent de santé)

Heinzerling et coll. ( réf. 44 ): La méta-étude affirme que 0 des 31 travailleurs de la santé portant un masque facial et 3 des 6 travailleurs de la santé ne portant pas de masque facial ont été infectés. Ce n'est pas correct: l'étude a montré que 0 des 3 TS portant un masque facial et 3 des 34 TS ne portant pas de masque facial ont été infectés. Ce résultat n'était pas statistiquement significatif (p = 0,73). De plus, parmi les 3 TS qui ont été infectés, un a déclaré porter un masque facial «la plupart du temps», mais la méta-étude a classé cet agent de santé comme «ne portant pas de masque facial».

Wang et coll. ( réf. 41 ): Cette étude, qui a montré un avantage des masques faciaux, portait sur les respirateurs N95 (FFP2) dans un établissement de soins de santé, et non sur les masques médicaux ou les masques en tissu.

Wang et coll. ( réf. 70 ): La méta-étude affirme que 1 des 1286 travailleurs de la santé portant un masque facial et 119 des 4036 ne portant «aucun masque facial» ont été infectés. Ce n'est pas correct: selon l'étude, 78,3% (94/120) des travailleurs de la santé infectés portaient en fait un masque chirurgical , et seulement 20,8% (25/120) ne portaient aucun masque lorsqu'ils étaient exposés à la source de l'infection. Le «1 sur 1286 TS» mentionné dans la méta-étude fait référence aux TS portant un respirateur N95 (FFP2) , et non un masque médical ou en tissu.

Burke et coll. ( réf. 37 ): Cette étude n'a donné aucun résultat relatif à l'utilisation de masques faciaux.

Les études non-Covid ont également été mal interprétées ou déformées par les auteurs de la méta-étude The Lancet. Par exemple, dans le cas de l'étude non-Covid avec le soi-disant plus grand impact des masques (Kim et al. ( Réf.49 ) sur les respirateurs N95 dans un hôpital avec des patients MERS), les auteurs de la méta-étude ont mal mélangé sérologique et PCR résultats, exagérant à nouveau les avantages des masques (N95). Les résultats réels de l'étude de Kim et al. étude n'étaient pas statistiquement significatives (p = 0,159).

C. Études relatives à la «distanciation sociale»

Dans une section supplémentaire, la méta-étude de l'OMS a évalué les études sur le bénéfice des mesures de «distanciation sociale». Cependant, plusieurs experts indépendants ont montré que cette section comporte également de sérieuses lacunes, les auteurs ayant à nouveau mal interprété plusieurs études et commis plusieurs erreurs statistiques. Comme pour les études sur les masques faciaux, toutes ces erreurs ont conduit à affirmer ou à exagérer à tort un avantage des mesures de «distanciation sociale».

Pour plus d'informations sur cette section, consultez PubPeer (et ses liens) et la revue CEBM .

Conclusion

Comme le montre cette analyse, la méta-étude commandée par l'OMS sur l'efficacité des masques faciaux et la distanciation sociale, publiée dans The Lancet, est gravement imparfaite et devrait être retirée. Les autorités sanitaires voudront peut-être reconsidérer leurs lignes directrices concernant le Covid-19.

Étude originale : Chu et al., Distanciation physique, masques faciaux et protection oculaire pour prévenir la transmission de personne à personne du SRAS-CoV-2 : une revue systématique et une méta-analyse, The Lancet, juin 2020 , Volume 395, Numéro 10242, P1973-1987.

Source : swprs.org

Pour plus d'informations et accès aux liens complémentaires

https://swprs.org/who-mask-study-seriously-flawed/

Note de "La Vie Hospitalière"

Une vidéo de Silvano Trotta à voir et à faire connaître autour de vous:

"Masques Inutiles !"

https://www.brighteon.com/bfc4a516-2d69-4381-b144-be2c5410c6e7

...