Dirigée par des médecins affiliés à la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), une méta-analyse de 18 essais contrôlés randomisés impliquant le médicament générique ivermectine révèle une réduction statistiquement significative de la mortalité, du délai de récupération clinique et du délai de clairance virale
L'étude, dirigée par un groupe de médecins / chercheurs de première ligne dévoués, a également révélé que les résultats d'un certain nombre d'études de prophylaxie contrôlée indiquent que l'utilisation régulière de ce médicament générique économique a entraîné une réduction significative du risque de transmission du SRAS. -CoV-2, le virus derrière COVID-19.
Les auteurs présentent un certain nombre de programmes de distribution d'ivermectine publics et privés qui semblent être en corrélation avec les diminutions de la morbidité et de la mortalité à l'échelle de la population.Cette méta-analyse indique-t-elle que l'ivermectine devrait être considérée comme une recherche principale en tant qu'option de soins pour le COVID-19 à début précoce, léger à modéré ?
Qu'en est-il des études de prophylaxie supplémentaires?
Alors que les données croissantes indiquent une perspective extrêmement positive, les régulateurs, les instituts de recherche nationaux, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'industrie pharmaceutique ont choisi d'adopter une perspective de «verre à moitié vide». Le monde manque-t-il une chance d'aborder de manière plus globale et potentiellement de contenir la pandémie de COVID-19.et l'industrie pharmaceutique a choisi d'adopter une perspective de «verre à moitié vide».
Après tout, le NIH et d'autres ont reconnu que les options thérapeutiques à faible coût sont un must absolu en combinaison avec une vaccination de masse et une étiquette appropriée et des mesures de santé publique pour surmonter la pandémie de COVID-19.
Considéré comme provocateur par l'industrie pharmaceutique - peut-être en raison du manque de bénéfices associé à un régime à l'ivermectine - TrialSite a adopté une approche objective et impartiale pour suivre diverses approches thérapeutiques expérimentales à travers le monde. En fait, TrialSite a été la première plateforme médiatique à suivre de manière cohérente les lancements d'études sur l'ivermectine dans le monde.
Le Dr Pierre Kory, Paul E. Marik du FLCCC et d'autres ont été des croisés infatigables pour la considération de l'ivermectine. Ils n'ont aucun conflit d'intérêts dans cette entreprise; ils ne gagnent pas d'argent grâce à cette poursuite.
Au contraire, ils croient de tout cœur, sur la base des données émergentes, que les preuves sont là pour progresser avec ce médicament en tant qu'option d'utilisation d'urgence pendant cette pandémie. En fait, ils suggèrent que si nous n'utilisons pas l'ivermectine, le nombre de morts ne fera qu'augmenter même avec la vaccination. Ces personnes doivent être respectées et prises très au sérieux.
D'autres exemples de censure ?
Catherine Offord écrivant pour The Scientist a récemment couvert la débâcle des «Frontiers» où un groupe d'auteurs, y compris l'équipe du FLCCC qui a écrit cette méta-analyse axée sur l'ivermectine, préparé pour une édition spéciale de Frontiers in Pharmacology seulement pour avoir toute l'édition supprimée par Le rédacteur en chef Frederick Fenter qui a publié une déclaration défendant ses actions. Apparemment sur un conflit de personnalité entre le controversé Fenter (son journal a vu beaucoup de volatilité avec l'équipe éditoriale ) et un éditeur invité clé sur le mélange spécifique d'articles. Mais selon le Dr Pierre Kory, le processus d'examen par les pairs s'est bien déroulé, même en passant un quatrième examinateur peu orthodoxe.
Apparemment, à la dernière minute, un mystérieux biostatisticien était préoccupé par les préjugés et tout le programme ciblé réorienté a été interrompu. Les auteurs du FLCCC sont certains que cela ne représente que les dernières tentatives systématiques de censure de l'histoire de l'ivermectine, ce qui réduirait considérablement un marché de plusieurs milliards par an, c'est-à-dire 90% de la base de patients COVID-19 avec asymptomatique, à léger et symptômes modérés. Des entreprises telles que Merck, (Molnupiravir), Pfizer (PF-07321332) et AstraZeneca (AZD7442) cherchent cet espace et ne peuvent tolérer aucune concurrence générique, selon la théorie.
Fenter a riposté contre les auteurs en faisant valoir qu'à la dernière minute, ce biostatisticien a porté à son attention que d'une manière ou d'une autre, malgré quatre pairs examinateurs, que l'article «… faisait une série d'affirmations fortes et non étayées basées sur des études avec une signification statistique insuffisante, et parfois , sans l’utilisation d’un groupe témoin. » Fenter a suggéré cela parce que le Dr Kory et al faisaient en fait la promotion de l'ivermectine dans le cadre d'un protocole (hors AMM), qui est légal et acceptable aux États-Unis, mais qui violait leurs politiques éditoriales.
Quelle perplexité TrialSite était la raison pour laquelle ces allégations ne se sont pas concrétisées au cours des mois d'examen par les critiques éditoriaux? Pourquoi à la toute dernière minute? Selon une source bien placée, une partie de la débâcle entière a été l'affrontement de Fenter avec un auteur, qui l'a conduit à «jeter le bébé avec l'eau du bain». Certes, TrialSite peut attester que lorsque des médecins et des doctorants sont impliqués, l'ego est fort.
"Actions extraordinaires et sans précédent"
Offord a partagé avec ceux qui s'intéressent à ce sujet la gravité de l'action dirigée par Fenter, car encore une fois, toute une édition consacrée aux médicaments réutilisés ciblant l'épidémie de COVID-19, un sujet incroyablement important, vient d'être éliminée du jour au lendemain. En fait, le scribe The Scientist a partagé que quatre des cinq éditeurs invités impliqués dans ce fiasco ont écrit une déclaration de démission de six pages, déclarant les actions de la revue «extraordinaires et sans précédent». Ces signataires comprenaient l'un des meilleurs experts du développement de médicaments financés par le gouvernement fédéral et axé sur les vaccins et les biothérapies aux États-Unis, Robert Malone , et d'autres, y compris Maria Cristina Albertini de l'Université d'Urbino Carlo Bo.
TrialSite suggère que les auteurs dissidents de cette proéminence ne sont pas les choses les plus saines à faire pour le cachet de marque de la revue.
Des marchés dynamiques viendront
TrialSite soutient les efforts pharmaceutiques visant à développer une prophylaxie et des options thérapeutiques pour le COVID-19. Le cocktail d'anticorps monoclonaux de Regeneron en utilisation d'urgence a donné des résultats prometteurs et la société examine d'autres moyens d'administration.
De plus, l'effort de Merck pour développer le Molnupiravir, malgré le fait que le département des communications de la société a lancé son propre médicament à base d'ivermectine, est important - tout comme l'AZD7442 de Pfizer et AstraZeneca, initialement développé à Vanderbilt. Il y en a d'autres ainsi qu'un certain nombre de médicaments génériques démontrant des données d'efficacité matérielle, y compris la fluvoxamine, la colchicine et plus encore.
La position de TrialSite est que le monde a besoin d'un marché dynamique et libre de traitements de marque et génériques pour COVID-19. Il y a beaucoup d'argent à dépenser. Mais dans ce que nous appelons «Remdesivir Envy», certaines sociétés pharmaceutiques recherchent le même avantage et la position associée pour sécuriser rapidement des milliards. Malgré les problèmes à long terme de Gilead avec le pipeline et le cours des actions, ils ont fait des mouvements brillants et, d'un point de vue commercial, ont fait des mouvements de maître au début de la crise.
Mais en fin de compte, le marché mondial, bien sûr influencé par les lois, la culture et les mœurs d'une juridiction nationale particulière, exigera des thérapies multiples avec plusieurs prix, du haut de gamme au bon marché et facile pour les pays en développement les plus pauvres. C'est juste la réalité.
Soyez objectif: obtenez les faits de diverses sources
TrialSite recommande que les personnes intéressées par des approches génériques réutilisées pour traiter au moins le COVID-19 d'apparition précoce, légère à modérée, envisagent de lire cette méta-analyse importante.
Nous soutenons que si vous recevez vos nouvelles uniquement de CNN , MSNBC et Fox , sans parler de Facebook que ces nouvelles sont conçues pour "Vous", ce qui signifie qu'elles sont destinées à vous garder confus et encore plus perplexes, tout en martelant soi-disant le " vérité." Recherchez plutôt plusieurs sources crédibles, parlez à un éventail de médecins et de chercheurs experts différents et, surtout, utilisez votre propre établissement critique.
Recherche / chercheur principal
Pierre Kory, MD , Front-Line Covid-19 Critical Care Alliance, Madison, WI
Paul E Marik, MD , École de médecine de la Virginie orientale, Division des soins pulmonaires et critiques, Norfolk, VA
Gianfranco Umberto Meduri, MD, Memphis VA Medical Center — University of Tennessee Health Science Center, Pulmonary, Critical Care, and Research Services, Memphis, TN
Joseph Varon, MD , University of Texas Health Science Center, Critical Care Service, Houston, TX
Jose Iglesias, DO , Département de médecine, École de médecine Hackensack, Seton Hall, NJ
Appel à l'action : consultez la publication ici à l' American Journal of Therapeutics .
Source : trialsitenews.com
...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire