Lors d'un récent appel Zoom, le Dr Pierre Kory de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance a présenté de nombreux détails montrant que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avait sciemment supprimé les données sur l'efficacité de l'ivermectine contre le virus afin de profiter aux intérêts vaccinaux de Big Pharma
«C'est criminel», a déclaré Kory. «C'est littéralement criminel.» Le médicament «aurait pu sauver un demi-million de vies cette année s'il avait été approuvé».
L'OMS, soutient Kory, participe simplement à la tactique d'un « guide de désinformation » usé par le temps. Le terme a été inventé par l'Union of Concerned Scientists il y a 50 ans pour décrire les stratégies que les entreprises ont développées au fil des décennies pour « attaquer la science lorsque cela va à l'encontre de leurs intérêts financiers ».
Il se compose de cinq parties:
1 - The Fake : Menez des recherches scientifiques contrefaites et essayez de les faire passer pour des recherches légitimes.
2 - Le Blitz : Harcelez les scientifiques qui s'expriment avec des évaluations des résultats peu pratiques pour l'industrie.
3 - La Diversion : Fabriquez l'incertitude sur la science là où il en existe peu ou pas.
4 - L'écran - Achetez de la crédibilité grâce à des alliances avec des universités ou des sociétés professionnelles.
5 - La solution - Manipuler les fonctionnaires ou les processus du gouvernement pour influencer les politiques de manière inappropriée.
Dans l'appel Zoom complet, supprimé depuis par YouTube mais disponible sur Bitchute , Kory décrit comment les cinq tactiques ont été déployées contre les découvertes scientifiques sur l'ivermectine. Un exemple est la corruption des principales revues médicales, dont les rédacteurs refusent de permettre aux études sur l'ivermectine de passer à l'examen par les pairs. Le participant institutionnel le plus flagrant, cependant, est l'OMS.
Kory is the lead author of a scientific review of the studies on ivermectin worldwide, which was published in the May-June edition of The American Journal of Therapeutics.
As reported on the FlCCC website, there have been a total of 56 trials involving 469 scientists and 18,447 patients. Of these, 28 were randomized control trials (RCT), the type of trial considered highly authoritative in the medical community.
Ensemble, ceux-ci ont montré une amélioration de 85 pour cent en tant que prévention contre la maladie lorsqu'ils sont pris avant l'exposition. Il y a eu une amélioration de 78 pour cent chez les patients lorsqu'elle est administrée tôt et une amélioration de 46 pour cent lorsqu'elle est administrée tardivement. Une amélioration de 74 pour cent de la mortalité a été trouvée et une amélioration de 66 pour cent dans plusieurs domaines dans les 28 essais contrôlés randomisés.
En seulement 10 jours après sa publication, l'article sur l'ivermectine a été classé 13e parmi les plus de 200 000 autres publications scientifiques parues pendant cette période, rapporte Kory.
Sur les 17,7 millions d'articles qui ont été suivis par la source de notation depuis son début, l'étude sur l'ivermectine est déjà classée 246.
Kory pense que la réponse au journal est un bon signe et dit qu'il voit "un changement radical se produire".
Kory note que son équipe n'est guère seule. «Dr. [Tess] Lawrie est l'un des experts mondiaux dans l'élaboration de lignes directrices et la réalisation d'examens systématiques. Juste son groupe seul et leur effort indépendant, le consortium BIRD (British Ivermectin Recommendation Development), ils sont arrivés à la conclusion que cela devrait être la norme de soins. Notre article est également arrivé à la même conclusion. Nous ne sommes pas seuls. Le professeur [Satoshi] Omura, lauréat du prix Nobel, son groupe du Japon, a publié leur article pour conclure le même. Un autre groupe indépendant d'Espagne et d'Italie » l'a fait.
Plus important encore, a-t-il déclaré, «la clé de tous ces groupes… est que nous sommes des groupes d'experts indépendants. Aucun de nous n'est en conflit. Aucun de nous n'a d'autres intérêts que le serment que nous avons prêté en tant que médecins qui est de prendre soin de nos patients. »
Une partie du problème est que les entreprises donatrices de l'OMS ne fournissent pas seulement des fonds, elles déterminent tous les aspects de la recherche et fournissent même les équipes de recherche.
«Regardez d'où vient l'argent. Maintenant, l'argent a des conditions », a déclaré Kory. « Les gens donnent de l'argent à l'OMS, mais ils disent 'nous voulons que vous fassiez ceci ou étudiiez cela. Nous voulons que vous utilisiez nos consultants et nos experts, ainsi que nos scientifiques. Beaucoup d'entre eux proviennent de l'industrie pharmaceutique. Pharma a pratiquement complètement infilatéré cette organisation. »
Lorsque «vous regardez d'un œil critique le médicament, en particulier en cas de pandémie, vous ne pouvez pas vous empêcher d'arriver à une conclusion objective qu'il s'agit de la norme de soins», a déclaré Kory. «Et cela a vraiment des impacts phénoménaux dans le monde entier.»
Au Mexique et en Inde par exemple, «les taux de mortalité et les hospitalisations ont tout simplement chuté» là où l'ivermectine était utilisée.
Selon Kory, le vrai problème avec le médicament est qu'en plus d'être efficace, sûr et facilement disponible, il est très bon marché. L'ivermectine ne coûte que quelques dollars par dose. Cela oppose le médicament à des intérêts financiers de plus de 100 milliards de dollars à fabriquer à partir de vaccins.
"Je ne peux pas imaginer dans l'histoire des produits pharmaceutiques, un intérêt concurrent aussi profond et aussi vaste que celui qui s'oppose à peu d'ivermectine", a déclaré Kory. «L'intérêt contre cela est vraiment presque incalculable.»
Autrefois dignes de confiance, les agences de santé telles que l'OMS sont devenues les principaux défenseurs des intérêts de leurs grandes sociétés pharmaceutiques, les donateurs axés sur les vaccins. En conséquence, a déclaré Kory, l'OMS et d'autres suppriment activement les vastes preuves de l'ivermectine afin de la garder hors de la vue du public.
La preuve de cette affirmation est surprenante. En regardant le rapport du groupe d'experts de l'OMS sur l'ivermectine, il a déclaré : « Les choses qu'ils font ne sont pas subtiles. Il est tellement clair que celui qui était en charge de ce panel avait un objectif non scientifique. »
«Premièrement, il n'y avait pas de protocole pour exclure les données. Donc, ils étaient fondamentalement libres de tout procès qu'ils jugeaient incommodant par rapport à leur objectif », a noté Kory. "Et devine quoi? Ils ont fait ça. Ils ont rejeté de nombreux essais que leur propre équipe Unitaid avait découverts et accumulés au cours des derniers mois. »
La chose la plus flagrante, a découvert Kory, est une phrase dans le rapport de l'OMS que leurs chercheurs n'ont même pas pris la peine de défendre, «elle dit simplement:« Nous n'avons pas examiné les essais contrôlés randomisés et la prévention du COVID-19 ». Aucune raison pourquoi, aucune raison pas pourquoi. Nous ne l'avons tout simplement pas fait.
L'un des indicateurs les plus importants de l'efficacité d'un médicament est la dose-réponse, explique Kory. « Ils ont délibérément évité de mentionner » les données dose-réponse. «Ils ont complètement omis des données vraiment importantes, car si elles sont là, c'est un énorme pilier scientifique démontrant l'efficacité.»
Ils n'incluaient pas non plus d'études épidémiologiques, telles que celles des recherches de Juan Chamie qui durent depuis un an "montrant chaque endroit qui fait une distribution et une adoption généralisées, vous voyez le nombre de cas et les décès chuter", et qui a été présenté à l'OMS.
«Donc, quand j'ai lu cela, je connais ces données. Ma tête était entre mes mains et j'étais comme ces gens ou ces criminels. Ce sont littéralement des criminels », a déclaré Kory.
Lorsque le rapport examine si l'ivermectine est sûre ou non, a fait remarquer Kory, "c'est juste absolument comique."
Parlant d'un médicament utilisé depuis plus de 40 ans avec des milliards de doses délivrées et un meilleur bilan de sécurité que l'aspirine ou le Tylenol, dit-il, l'OMS a trouvé trois études qui suggèrent qu'il pourrait y avoir des effets indésirables. Le panel a ensuite déterminé, a déclaré Kory, «« cela ne fonctionne pas, parce que nous avons jeté toutes les données montrant que cela fonctionne. Mais vous savez quoi, nous voyons que cela pourrait être nocif. Je veux dire, [c'est] absolument ridicule ce qu'ils font.
En revanche, l'OMS a autorisé le remdesivir pour COVID-19, qui coûte entre 2.340 $ et 3.120 $ , sur la base d'une seule étude réalisée avec 800 patients. Cette étude a révélé que le remdesivir ne réduit pas la mortalité et réduit la durée d'hospitalisation des survivants de deux jours en moyenne.
En 2018, l'OMS a recommandé l'ivermectine pour le traitement de la gale sur la base de 10 essais contrôlés randomisés avec seulement 852 patients. Il en a été de même pour l'ivermectine en tant que traitement des strongyloïdes, une infection parasitaire, sur la base de cinq essais contrôlés randomisés et de 591 patients.
Cependant, 28 essais contrôlés randomisés portant sur près de 3.000 patients n'ont pas été suffisants pour que l'OMS approuve cette thérapie vitale pour le COVID-19.
«L'OMS a essentiellement commis une action criminelle», a déclaré Kory. "Ce n'est clairement pas de la science qui se passe ici."
Par R. Clinton Ohlers
Source : worldtribune.com
...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire