Un entretien avec le professeur Jay Bhattacharya
Sauf que nous ne l'avons pas fait. Nous avons entendu et lu le contraire. Et nous sommes instillés par la peur des publicités télévisées et radiophoniques, accompagnées de `` cette voix effrayante '' trop désireuse de donner des cauchemars aux auditeurs, que ce soit votre fille impressionnable en âge d'aller à l'école primaire ou une frêle dame âgée maintenant terrifiée à porter un masque à l'extérieur. en attendant un bus sans personne dans un rayon de 50 mètres. Mais la réalité est que les gros titres ci-dessus auraient pu être écrits - et tous basés sur la science. Jayanta Bhattacharya est professeur de médecine à l'Université de Stanford et l'un des co-auteurs de la déclaration de Great Barrington, le rapport qui appelait à une protection ciblée des personnes vulnérables et à l'absence de verrouillage, signé par près de 14.000 scientifiques médicaux et de santé publique, près de 42.000 médecins et près de 765.000 citoyens concernés.
Je l'ai interviewé par e-mail et il reste un sceptique convaincu du verrouillage.
Pourquoi les médias, les politiciens et de nombreux scientifiques ont-ils cherché à paniquer la population à propos du SRAS-CoV-2 bien au-delà de ce que les preuves justifieraient ? Les incitations comprennent des motivations financières, des objectifs politiques, le désir de protéger la réputation professionnelle et de nombreux autres facteurs.
Le virus est saisonnier et la fin de l'automne / hiver est sa saison. Il est très peu probable, étant donné que c'est le cas, que le virus se propage très largement pendant les mois d'été. Il est également vrai qu'une grande partie de la population britannique a déjà été infectée ou vaccinée et est immunisée, ce qui réduira considérablement les hospitalisations et la mortalité due au virus dans les mois à venir.
Il existe des dizaines de milliers de mutations du virus SRAS-CoV-2. Ils mutent car les mécanismes de réplication qu'ils induisent impliquent très peu de vérification des erreurs. La plupart des mutations ne modifient pas la virulence du virus ou l'affaiblissent. Il existe quelques mutations qui confèrent au virus un avantage sélectif en matière d'infectivité et peuvent augmenter très légèrement sa létalité, bien que les preuves sur ce dernier point ne soient pas solides.
Nous ne devons pas être particulièrement préoccupés par les variantes qui ont surgi à ce jour. Premièrement, une infection antérieure par le virus de type sauvage et la vaccination fournissent une protection contre les conséquences graves résultant d'une réinfection par le virus muté. Deuxièmement, bien que les mutants se soient emparés des quelques cas restants, leur augmentation a coïncidé avec une forte baisse des cas et des décès, même dans les pays où ils ont fini par dominer. Leur avantage d'infectivité sélective n'a pas été suffisant pour provoquer une résurgence des cas. Troisièmement, le gradient d'âge de la mortalité est le même pour le virus mutant et de type sauvage. Une politique de protection ciblée est donc toujours justifiée. Si les verrouillages ne pouvaient pas arrêter le virus de type sauvage le moins infectieux, pourquoi nous attendrions-nous à ce qu'ils arrêtent le virus mutant le plus infectieux?
Selon les trois auteurs de la déclaration de Great Barrington qui, outre le Dr Bhattacharya, comprennent le Dr Martin Kulldorff, professeur de médecine à la Harvard Medical School, et le Dr Sunetra Gupta, professeur d'épidémiologie théorique à l'Université d'Oxford, le gouvernement britannique est en train de créer une hystérie non fondée autour du SRAS-CoV-2. Le Dr Bhattacharya a déclaré:
Selon une méta-analyse par le Dr John Ioannidis [professeur de médecine à l'Université de Stanford] de chaque étude de séroprévalence menée à ce jour avec un article scientifique à l'appui (74 estimations de 61 études et 51 localités différentes à travers le monde), l'infection médiane le taux de survie à l'infection au COVID-19 est de 99,77 %. Pour les patients COVID-19 de moins de 70 ans, la méta-analyse révèle un taux de survie à l'infection de 99,95%.
La meilleure estimation du taux de mortalité par infection des CDC [Centers for Disease Control] and Prevention] pour les personnes âgées de 70 ans et plus est de 5,4%, ce qui signifie que les personnes âgées ont un taux de survie de 94,6%. Pour les enfants et les personnes dans la vingtaine ou la trentaine, il présente moins de risque de mortalité que la grippe. Pour les personnes dans la soixantaine et plus, c'est beaucoup plus dangereux que la grippe.
Même ainsi, cela ne justifie guère une nouvelle initiative gouvernementale exhortant les familles à effectuer des tests sur leurs enfants deux fois par semaine dans l'espoir de dénicher des cas asymptomatiques. D'autant que les plus vulnérables ont déjà été vaccinés.
Les preuves scientifiques suggèrent maintenant fortement que les personnes infectées par le COVID-19 qui sont asymptomatiques sont plus d'un ordre de grandeur moins susceptibles de propager la maladie à des contacts même étroits que les patients symptomatiques du COVID-19. Une méta-analyse de 54 études menées dans le monde entier a révélé qu'au sein des ménages - où aucune des garanties que les restaurants doivent appliquer n'est généralement appliquée - les patients symptomatiques transmettent la maladie aux membres du ménage dans 18% des cas, tandis que les patients asymptomatiques transmis la maladie aux membres du ménage dans 0,7% des cas. Une méta-analyse séparée et plus petite a également révélé que les patients asymptomatiques sont beaucoup moins susceptibles d'infecter les autres que les patients symptomatiques.
Les individus asymptomatiques sont d'un ordre de grandeur moins susceptibles d'infecter les autres que les individus symptomatiques, même dans des environnements intimes tels que les personnes vivant dans le même ménage où les personnes sont beaucoup moins susceptibles de suivre les pratiques de distanciation sociale et de masquage qu'elles suivent en dehors du ménage. La propagation de la maladie dans des environnements moins intimes par des personnes asymptomatiques - y compris les services religieux, les visites de restaurants en personne, les gymnases et autres lieux publics - est probablement encore moins probable que dans le ménage.
Qu'en est-il des mandats de masque ?
Les preuves que le masque exige des travaux pour ralentir la propagation de la maladie sont très faibles. La seule évaluation randomisée de l'efficacité du masque dans la prévention de l'infection à Covid a révélé des effets très faibles et statistiquement non significatifs [étude de masque danoise]. Et les masques sont nuisibles au développement social et éducatif des enfants, en particulier des jeunes enfants. Ils ne sont pas nécessaires pour lutter contre l'épidémie. En Suède, par exemple, les enfants ont été scolarisés sans masque presque pendant toute la durée de l'épidémie, aucun enfant ne décédant de Covid et les enseignants contractant Covid à des taux inférieurs à la moyenne des autres travailleurs.
À la lumière de cela, quelle conclusion pouvons-nous tirer du fait que le gouvernement britannique souhaite que toute la population adulte soit injectée contre le virus, au lieu des seuls vulnérables? Et la possibilité que nous ayons besoin de produire des certificats de vaccination pour accéder aux sites d'accueil et sportifs ou pour voyager à l'étranger ?
Les passeports de vaccins sont une idée terrible qui diminuera la confiance dans la santé publique et ne fera rien pour améliorer la santé de la population. Les certificats de vaccination ne sont pas nécessaires en tant que mesure de santé publique. Le gouvernement avait raison auparavant. Le pays devrait s'ouvrir maintenant que la population âgée et vulnérable a été vaccinée. Le reste de la population court un risque sanitaire beaucoup plus grand du fait du verrouillage que du virus.
Par Oliver May
L'auteur est journaliste au sein d'un groupe de presse national. (Oliver May est un pseudonyme).
Source : lockdownsceptics.org
...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire