Quand la bonne science est supprimée par le complexe médico-politique, les gens meurent
Les politiciens et les gouvernements suppriment la science. Ils le font dans l'intérêt public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l'innovation, pour mettre des produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles; les plus grandes déceptions sont fondées sur un grain de vérité. Mais le comportement sous-jacent est troublant.
La science est supprimée à des fins politiques et financières. Covid-19 a déclenché la corruption de l'État à grande échelle, et il est nocif pour la santé publique. Les politiciens et l'industrie sont responsables de ce détournement de fonds opportuniste. Il en va de même pour les scientifiques et les experts en santé. La pandémie a révélé comment le complexe médico-politique peut être manipulé en cas d'urgence - un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.
La réponse pandémique du Royaume-Uni fournit au moins quatre exemples de suppression de la science ou des scientifiques. Premièrement, la composition, la recherche et les délibérations du Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) étaient initialement secrètes jusqu'à ce qu'une fuite de presse impose la transparence. 2
La fuite a révélé l' interférence des conseillers gouvernementaux dans SAGE, tout en exposant la sous-représentation de la santé publique, les soins cliniques, les femmes et les minorités ethniques. En effet, le gouvernement a également reçu récemment l'ordre de publier un rapport de 2016 sur les lacunes de la préparation à une pandémie, l'opération Cygnus, à la suite d'un verdict du bureau du commissaire à l'information. 3 4
Ensuite, un rapport de Public Health England sur la covid-19 et les inégalités. La publication du rapport a été retardée par le ministère de la Santé d'Angleterre; une section sur les minorités ethniques a été initialement suspendue, puis, à la suite d'un tollé général, a été publiée dans le cadre d'un rapport de suivi. 5 6
Les auteurs de Public Health England ont reçu pour instruction de ne pas parler aux médias. Troisièmement, le 15 octobre, le rédacteur en chef du Lancet s'est plaint qu'un auteur d'un article de recherche, un scientifique du gouvernement britannique, a été empêché par le gouvernement de parler aux médias en raison d'un «paysage politique difficile». sept
Maintenant, un nouvel exemple concerne la controverse sur les tests d'anticorps au point de service pour la covid-19. 8 L'opération Moonshot du Premier ministre dépend de la disponibilité immédiate et généralisée de tests de diagnostic rapide précis. 9 Il dépend aussi de la logique douteuse de dépistage en masse à l'essai à Liverpool avec un suboptimale test PCR. 10 11
L'incident est lié à une recherche publiée cette semaine par le BMJ , qui révèle que le gouvernement a acheté un test d'anticorps qui, dans les tests du monde réel, est bien en deçà des affirmations de performance faites par ses fabricants. 12 13
Des chercheurs de Public Health England et des institutions collaboratrices ont raisonnablement poussé à publier les résultats de leur étude avant que le gouvernement ne s'engage à acheter un million de ces tests, mais ont été bloqués par le ministère de la Santé et le bureau du Premier ministre. 14 Pourquoi était-il important de se procurer ce produit sans examen minutieux?
La publication préalable de recherches sur un serveur de pré-impression ou sur un site Web gouvernemental est compatible avec le BMJpolitique de publication de. Comme pour prouver un point, Public Health England a ensuite tenté en vain de bloquer le communiqué de presse du BMJ concernant le document de recherche.
Les politiciens prétendent souvent suivre la science, mais c'est une simplification excessive trompeuse. La science est rarement absolue. Cela s'applique rarement à tous les contextes ou à toutes les populations. Cela n'a pas de sens de suivre servilement la science ou les preuves.
Une meilleure approche consiste pour les politiciens, les décideurs nommés publiquement, à être informés et guidés par la science lorsqu'ils décident de la politique pour leur public. Mais même cette approche ne conserve la confiance du public et des professionnels que si la science est disponible pour examen et sans ingérence politique, et si le système est transparent et n'est pas compromis par des conflits d'intérêts.
La répression de la science et des scientifiques n'est ni nouvelle ni un phénomène particulièrement britannique. Aux États-Unis, le gouvernement du président Trump a manipulé la Food and Drug Administration pour approuver à la hâte des médicaments non prouvés tels que l'hydroxychloroquine et le remdesivir. 15 Globalement, les gens, les politiques et les marchés sont corrompus par les agendas politiques et commerciaux. 16
La réponse du Royaume-Uni à la pandémie repose trop fortement sur des scientifiques et d'autres personnes nommées par le gouvernement aux intérêts concurrents inquiétants, y compris des participations dans des entreprises qui fabriquent des tests de diagnostic, des traitements et des vaccins covid-19. 17 Les personnes nommées par le gouvernement peuvent ignorer ou choisir la science - une autre forme d'utilisation abusive - et se livrer à des pratiques anticoncurrentielles qui favorisent leurs propres produits et ceux de leurs amis et associés. 18
Comment la science pourrait-elle être sauvegardée en ces temps exceptionnels? La première étape est la divulgation complète des intérêts concurrents du gouvernement, des politiciens, des conseillers scientifiques et des personnes nommées, tels que les responsables des tests et du traçage, de l'approvisionnement en tests diagnostiques et de la livraison des vaccins. La prochaine étape est une transparence totale sur les systèmes de prise de décision, les processus et savoir qui est responsable de quoi.
Une fois que la transparence et la responsabilité sont établies en tant que normes, les personnes employées par le gouvernement ne devraient idéalement travailler que dans des domaines sans rapport avec leurs intérêts concurrents. L'expertise est possible sans intérêts concurrents. Si une règle aussi stricte devient irréalisable, la bonne pratique minimale est que les personnes ayant des intérêts divergents ne doivent pas être associées aux décisions sur les produits et les politiques dans lesquels elles ont un intérêt financier.
Les gouvernements et l'industrie doivent également cesser d'annoncer une politique scientifique critique par communiqué de presse. De telles mesures mal jugées laissent la science, les médias et les marchés boursiers vulnérables à la manipulation. Une publication claire, ouverte et préalable des bases scientifiques de la politique, des achats et des médicaments miracles est une exigence fondamentale. 19
Les enjeux sont élevés pour les politiciens, les conseillers scientifiques et les personnes nommées par le gouvernement. Leur carrière et leurs soldes bancaires peuvent dépendre des décisions qu'ils prennent. Mais ils ont une responsabilité et un devoir plus élevés envers le public. La science est un bien public.
Il n'est pas nécessaire de le suivre aveuglément, mais il faut en tenir compte de manière équitable. Il est important de noter que la suppression de la science, que ce soit en retardant la publication, en choisissant des recherches favorables ou en bâillonnant les scientifiques, est un danger pour la santé publique, causant des décès en exposant les gens à des interventions dangereuses ou inefficaces et en les empêchant de bénéficier de meilleures. Lorsqu'il est mêlé à des décisions commerciales, il s'agit également d'une mauvaise administration de l'argent des contribuables.
La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l'histoire, et elle est maintenant malheureusement courante dans les démocraties. 20
Le complexe médico-politique tend vers la suppression de la science pour agrandir et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Et, à mesure que les puissants gagnent en succès, s'enrichissent et s'enivrent davantage de pouvoir, les vérités peu pratiques de la science sont supprimées.
Lorsque la bonne science est supprimée, les gens meurent.
The BMJ, Londres, Royaume-Uni
kabbasi@bmj.com
Références
↵Geoghegan P. Cronyisme et clientélisme. London Review of Books 2020 5 novembre. https://www.lrb.co.uk/the-paper/v42/n21/peter-geoghegan/cronyism-and-clientelism
↵Scally G ,Jacobson B ,Abbasi K. Réponse de la santé publique du Royaume-Uni à la covid-19 . BMJ 2020 ; 369 : m1932 . doi: 10.1136 / bmj.m1932 pmid: 32414712 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Iacobucci G. Préparation à une pandémie: le gouvernement doit publier le rapport de 2016, déclare le commissaire à l'information . BMJ 2020 ; 371 : m3953 . doi: 10.1136 / bmj.m3953 pmid: 33046458 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Département de la santé et de la protection sociale. Document de politique. Annexe B: Rapport de l'exercice Cygnus. 5 novembre 2020. https://www.gov.uk/government/publications/uk-pandemic-preparedness/exercise-cygnus-report-accessible-report
↵Public Health England. Disparités dans le risque et les résultats du COVID-19. 2020. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/908434/Disparities_in_the_risk_and_outcomes_of_COVID_August_2020_update.pdf
↵Khunti K ,Platt L ,Routen A ,Abbasi K. Covid-19 et minorités ethniques: un programme urgent pour une action en retard . BMJ 2020 ; 369 : m2503 . doi: 10.1136 / bmj.m2503 pmid: 32576558 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Horton R. Tweet, 15 octobre 2020. https://twitter.com/richardhorton1/status/1316711967554506753
↵Les tests d'anticorps Boseley S. achetés par le gouvernement britannique «sont moins précis que les affirmations du fabricant». Guardian 2020 12 novembre. https://www.theguardian.com/world/2020/nov/12/covid-antibody-test-bought-uk-g government- less- accurate- than- makers- claim
↵Iacobucci G ,Coombes R. Covid-19: le gouvernement prévoit de dépenser 100 milliards de livres sterling pour étendre les tests à 10 millions par jour . BMJ 2020 ; 370 : m3520 . doi: 10.1136 / bmj.m3520 pmid: 32907851 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Iacobucci G. Covid-19: des tests de population de masse sont déployés à Liverpool . BMJ 2020 ; 371 : m4268 . doi: 10.1136 / bmj.m4268 pmid: 33144291 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Iacobucci G. Covid-19: test rapide raté plus de 50% des cas positifs dans le pilote de Manchester . BMJ 2020 ; 371 : m4323 . doi: 10.1136 / bmj.m4323 pmid: 33158908 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Mulchandani R ,Jones HE ,Taylor-Phillips S ,et coll. ,Chercheurs EDSAB-HOME et COMPARE. Précision du «test rapide AbC-19» du UK Rapid Test Consortium (UK-RTC) pour la détection d'une infection antérieure par le SRAS-CoV-2 chez des travailleurs clés: étude d'exactitude des tests . BMJ 2020 ; 371 : m4262 . pmid: 33177070Ouvrir le lienRésumé / Texte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Gill D ,Ponsford MJ. Recherche d'anticorps anti-SRAS-CoV-2 . BMJ 2020 ; 371 : m4288 . doi: 10.1136 / bmj.m4288 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Armstrong S. Covid-19: le gouvernement a enterré des données négatives sur son test d'anticorps préféré . BMJ 2020 ; 371 : m4353 . doi: 10.1136 / bmj.m4353 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Cohen K, Kupferschmidt K. Le «très, très mauvais aspect» du remdesivir, le premier médicament COVID-19 approuvé par la FDA. Science 2020 28 octobre. https://www.sciencemag.org/news/2020/10/very-very-bad-look-remdesivir-first-fda-approved-covid-19-drug
↵Transparence Internationale. Corruption et covid-19 - l'histoire à ce jour. 8 juillet 2020. https://www.transparency.org.uk/corruption-coronavirus-covid-19-latest
↵Ennals E. Government test tsar détient 770 000 £ d'actions dans une société pharmaceutique qui nous a vendu 13 millions £ de kits de dépistage d'anticorps «inutiles» - après qu'il est apparu que Sir Patrick Vallance avait un intérêt financier dans la course de l'entreprise pour trouver un vaccin. Daily Mail 2020 Sep 26. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8776339/Test-tsar-770-000-shares-firm-sold-13million-pointless-antibody-screening-kits.html
↵Armstrong S. Covid-19: le gouvernement fait face à une action en justice pour un contrat de 75 millions de livres sterling pour des tests d'anticorps . BMJ 2020 ; 371 : m4427 . doi: 10.1136 / bmj.m4427 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Mahase E. Covid-19: le vaccin candidat peut être efficace à plus de 90%, selon les résultats intermédiaires . BMJ 2020 ; 371 : m4347 . doi: 10.1136 / bmj.m4347 pmid: 33168562 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
↵Bollyky TJ ,Kickbusch I. Préparer les démocraties aux pandémies . BMJ 2020 ; 371 : m4088 . doi: 10.1136 / bmj.m4088 pmid: 33097482 Ouvrir le lienTexte intégral GRATUITGoogle Scholar
Source : bmj.com
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire