Dans une interview du 9 novembre 2021 avec le PDG de l'Atlantic Council, Frederick Kempe, le président-directeur général de Pfizer, Albert Bourla, a déclaré qu'« un petit nombre de professionnels » fait circuler intentionnellement « de la désinformation… d'une manière qui embrouille ceux qui ont des doutes ». Ces professionnels de la santé ne sont pas seulement de mauvaises personnes, a déclaré Bourla, "ce sont des criminels, car leurs actions ont littéralement coûté des millions de vies"
Le manuel criminel inclut le dicton de toujours blâmer l'autre partie pour ce dont elle est elle-même coupable.
Pfizer a une longue histoire d'activités criminelles. La société a été poursuivie à plusieurs endroits pour des tests de dépistage de drogue contraires à l'éthique, des pratiques de commercialisation illégales, de la corruption dans plusieurs pays, des violations de l'environnement - y compris le déversement illégal de PCB et d'autres déchets toxiques - des violations de la sécurité du travail et des travailleurs et plus encore.Il a également été critiqué pour ses prix excessifs qui menacent la vie des patients atteints de maladies chroniques telles que l'épilepsie.
Entre 2002 et 2010, Pfizer a été condamné à une amende de 3 milliards de dollars en condamnations pénales, sanctions civiles et peines, dont une amende de 2,3 milliards de dollars en 2009, la plus grande amende pour fraude médicale de l'histoire des États-Unis. En 2011, Pfizer a payé 14,5 millions de dollars pour rejeter les accusations de commercialisation illégale, et en 2014, il a réglé les accusations liées à la commercialisation illégale du médicament de transplantation rénale Rapamune avec 35 millions de dollars. Rien de tout cela n'a découragé de futures inconduites ( Ed Pfizer investit 2 milliards de dollars dans des campagnes publicitaires ).
Selon un dénonciateur qui a travaillé en phase de Pfizer 3 procès du médicament Covid à l'automne 2020, les données ont été falsifiées, les patients étaient hors de contrôle, et des effets secondaires de surveillance étaient en retard. * Dans un « 9 Novembre, entrevue 2021 avec l' Atlantique Le PDG du Conseil Frederick Kempe (1), le PDG de Pfizer Albert Bourla ont fait valoir qu'« un petit nombre de professionnels » diffusent intentionnellement « de la désinformation… afin d'induire en erreur ceux qui ont des doutes. (2)
Ces professionnels de la santé, a déclaré Bourla, ne sont pas seulement de mauvaises personnes, "ce sont des criminels, car ils ont littéralement fait des millions de morts". Bourla n'a aucun problème à parler, étant le PDG d'une entreprise dont le nom est synonyme de crime organisé.
Les commentaires de Bourla ont été faits le même jour que Pfizer et son partenaire BioNTech ont demandé à la Food and Drug Administration des États-Unis d'étendre l'autorisation de rappel à toute personne de plus de 18 ans. (3)
Le bœuf qui appelle l'âne
Je dirais que nous ne pouvons pas être trop surpris, étant donné que la principale stratégie de défense de gens comme Bourla est de blâmer l'autre partie pour ses propres méfaits. Il affirme même que l'entreprise a été ciblée par des "organisations obscures" - des organisations qui ne sont pas transparentes quant à leur financement.
C'est précisément ce qu'est le Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH), dont les fabrications sont utilisées pour étayer le récit officiel, selon lequel ceux qui présentent des preuves que les vaccinations COVID (4) sont dangereuses sont (5) des terroristes à la maison. ( 5) et veulent aggraver le nombre de morts de la pandémie.
Personne ne sait qui finance ce groupe, mais il a beaucoup de liens avec les faucons de guerre et les promoteurs de la Grande Réinitialisation - y compris l'Atlantic Council, auquel Bourla fait ces déclarations.
Par l'intermédiaire de ses membres du conseil d'administration, le CCDH peut être lié à la Commission trilatérale, au Conseil de l'Atlantique, au Conseil européen des relations étrangères, au Save the Children Fund (financé par la Fondation Gates et partenaire de Gates's GAVI Vaccine Alliance), au Parlement britannique, à la CIA et à Event 201, (6,7) à Microsoft, (8) et au Center for American Progress (9) (une autre organisation financée par les Noirs) (10).
Et Bourla veut-il nous faire croire que Pfizer est attaqué par des groupes avec de l'argent sale ? Encore une fois, le manuel de ces loups inclut le dicton de toujours blâmer l'autre partie pour ce dont ils sont eux-mêmes coupables.
En savoir plus sur le Conseil de l'Atlantique
En août 2018, Facebook a affirmé qu'une "campagne d'ingérence" par des "mauvais acteurs" russes avait été menée sur sa plateforme jusqu'aux élections de mi-mandat de 2018. Cependant, il s'est avéré que ces pages n'étaient pas identifiées par Facebook. Ils provenaient principalement du Digital Forensic Research Lab de l'Atlantic Council.
Dans son article « Hysteria About New Facebook Influencing Campaign Does Not Match the Facts » (11), la journaliste d'investigation Whitney Webb s'est lancée dans une plongée profonde dans cet effort de propagande absurde, soulignant que :
« … Malgré les affirmations des législateurs, Facebook n'a établi aucun lien avec le gouvernement russe ni même avec des citoyens russes.
La seule "preuve" à l'appui de l'affirmation d'une implication russe est que l'une des pages identifiées "avait un compte IRA [Internet Research Agency, une "ferme à trolls" russe" nommé dans un acte d'accusation Mueller] comme son administrateur pendant "seulement sept minutes" et "l'un des comptes IRA que nous avons désactivés en 2017 et qui a partagé un événement Facebook hébergé par" l'une des pages.
Au-delà du fait que les allégations d'implication russe sont hautement politisées, étant donné le manque de preuves tangibles, rien n'indique que cette « campagne d'influence » ait été influente.
En fait, la plupart des pages et des comptes de «mauvais acteurs» n'avaient presque aucun abonné, et même la plupart d'entre eux n'avaient aucun abonné. Par exemple, seules quatre des 32 pages et comptes de médias sociaux au total comptaient plus de 10 abonnés, toutes les autres pages - c'est-à-dire les 28 autres - en ayant entre 10 et zéro, selon les affirmations de Facebook.
Tous les comptes Instagram identifiés avaient aucun abonné, et sur ces sept comptes, un seul d'entre eux avait publié une seule publication sur la plateforme. De l'aveu même de Facebook, seules quatre des pages nommées étaient même à distance significatives en termes d'abonnés et donc d'« influence » ».
Pourquoi est-ce que je mentionne cela ? Parce qu'il s'agit de la même tactique utilisée pour classer un petit nombre d'individus ayant une portée limitée sur les réseaux sociaux comme terroristes nationaux, simplement pour partager des contre-récits sur la pandémie de COVID.
De fausses accusations utilisées pour étouffer la liberté d'expression
Selon le CCDH, 12 personnes, dont moi-même, étaient responsables de 65% de tous les contenus anti-vaccins sur les réseaux sociaux et devraient donc être bannies de toutes les plateformes. La plupart des sociétés de médias sociaux se sont conformées depuis lors, supprimant la plupart d'entre nous. Ceci malgré une plainte publique concernant les allégations du CCDH par Monika Bickert, vice-présidente de la politique de contenu de Facebook, qui a déclaré que : (13)
… Ces 12 personnes sont responsables d'environ 0,05 % de toutes les vues de contenu lié aux vaccins sur Facebook. Cela inclut tous les messages liés aux vaccins qu'ils ont partagés, vrais ou faux, ainsi que toutes les URL associées à ces personnes.
Le rapport (14) sur lequel est basé le récit erroné n'a analysé qu'un petit ensemble de 483 éléments de contenu sur six semaines provenant de seulement 30 groupes, dont certains ne comptent que 2 500 utilisateurs.
Ils ne sont en aucun cas représentatifs des centaines de millions de messages que les gens ont partagés sur les vaccins COVID-19 au cours des derniers mois sur Facebook.
De plus, rien n'explique comment l'organisation à l'origine du rapport a identifié le contenu qu'elle décrit comme « anti-vax » ou comment elle a choisi les 30 groupes qu'elle a inclus dans son analyse. Rien ne justifie leur affirmation selon laquelle leurs données constituent un « échantillon représentatif » du contenu partagé via nos applications. »
Guerre de l'information
Revenant au Conseil de l'Atlantique, Webb a noté que : (15)
" Facebook a officiellement collaboré avec l'Atlantic Council en mai dernier, dans le but de lutter contre les soi-disant " fake news ", soulignant que le groupe de réflexion belliciste servirait " d'yeux et d'oreilles " pour identifier les opérations présumées d'influences étrangères.
L'Atlantic Council lui-même est dirigé par un mélange d'officiers militaires à la retraite, d'anciens politiciens et d'élites économiques occidentales. Et les sponsors financiers du groupe de réflexion comprennent de grands sous-traitants américains de la défense, des agences alignées avec Washington et le Pentagone, les Émirats arabes unis, de grandes sociétés transnationales et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN).
On peut penser à plusieurs raisons pour lesquelles un tel groupe serait intéressé à fomenter une hystérie anti-russe… Les conflits d'intérêts du Conseil atlantique méritent certainement d'être rappelés… »
Il faut en dire autant du CCDH, mais aussi de Pfizer. Les deux sont manifestement biaisés et incapables de juger de ce qui est de la désinformation et de ce qui ne l'est pas. Mais finalement, c'est une guerre. Nous sommes dans une guerre de l'information, et le terme « désinformation » est utilisé à la place des grenades. Le discernement et une certaine sagesse de base sont nécessaires pour éviter de devenir une victime.
Les sociétés de vérification des faits sont une autre arme conçue et déployée pour contrôler la narration. Ils existent en tant que gardiens pour canaliser les lecteurs et les téléspectateurs vers la narration officielle et loin de tout ce qui pourrait soulever des questions inconfortables. Le vérificateur de faits le plus important et le plus influent est NewsGuard, qui attribue des notes de « confiance » aux sites Web.
Le cofondateur de NewsGuard, Louis Crovitz, est membre du Council on Foreign Relations - un autre partisan de la Grande Réinitialisation - et les principaux conseillers incluent Tom Ridge, ancien secrétaire à la Sécurité intérieure, et le Ret. Michael Hayden, ancien directeur de la CIA et de la NSA (16)
Sachant cela, il est plus facile de comprendre comment les gens ordinaires qui partagent des informations qui s'écartent du récit officiel peuvent être étiquetés et traités comme une menace pour la sécurité nationale.
La pandémie de COVID est une opération militarisée. Nous sommes en guerre, et l'ennemi désigné (en regardant du côté de ceux qui ont déclenché cette guerre sans le dire à personne) sont les citoyens du monde qui essaient de sauvegarder leur liberté et leurs droits humains.
Pfizer a une longue histoire de comportement criminel
Pfizer est de l'autre côté - celui qui essaie d'installer un régime technocratique non élu basé sur l'idée que nous avons besoin d'un appareil mondial de biosécurité et de biosurveillance, sinon nous mourrons tous.
Ce n'est pas un nouveau poste pour eux. Pendant la guerre de Sécession, qui a commencé en 1862, le besoin de quantités massives d'analgésiques et d'antiseptiques a permis à Pfizer de prospérer et de se développer en temps de guerre. une fortune encore une fois, et comme je l'ai dit, nous sommes à nouveau en guerre, bien que non déclarée.
Pour y parvenir, Pfizer est prêt à « faire chanter » les pays pour qu'ils acceptent les termes de son vaccin COVID - comme examiné dans le rapport Gravitas ci-dessus - des termes qui garantissent que Pfizer gagne toujours.
Un terme clé est l'absence de responsabilité, ce qui est compréhensible compte tenu de l'ampleur des dommages causés par le vaccin COVID de Pfizer. Pfizer est allé jusqu'à intimider les pays pour qu'ils promettent des actifs souverains tels que des bases militaires comme garantie pour payer tout dommage aux vaccins qui pourrait résulter de leur vaccin COVID.
Ce n'est pas illégal, mais ce n'est pas éthique, comme expérimenter sur des personnes sans consentement éclairé. Tous ceux qui reçoivent ces injections approuvées d'urgence font partie de cette recherche, tout en étant empêchés de voir autre chose que de la propagande.
Sans informations véridiques et transparentes sur les risques et les avantages, il n'y a pas de consentement éclairé. Pfizer effectue également des tests sur les enfants et les femmes enceintes sans consentement éclairé, deux catégories historiquement interdites aux tests de dépistage de drogue.
Un lanceur d'alerte affirme que les données ont été falsifiées
Selon un lanceur d'alerte qui a travaillé sur l'essai COVID de phase 3 de Pfizer à l'automne 2020, les données ont été falsifiées et les patients n'étaient pas blindés. La surveillance des effets secondaires signalés est également restée au point mort (18). Ce n'est pas la première fois qu'une accusation similaire est portée contre Pfizer.
En 2014, Pfizer a été condamné à payer 75 millions de dollars pour effacer les charges liées à ses tests illégaux d'un nouvel antibiotique à large spectre sur des enfants nigérians gravement malades. Comme le rapportait l'Independent (19) à l'époque, Pfizer a envoyé une équipe de médecins au Nigeria au milieu d'une épidémie de méningite.
Pendant deux semaines, l'équipe s'est installée juste à côté d'un poste médical géré par Médecins sans frontières et a commencé à distribuer le médicament expérimental Trovan. Sur les 200 enfants retenus, la moitié a reçu le médicament expérimental et l'autre moitié l'antibiotique déjà autorisé Rocephin.
Onze des enfants traités par l'équipe de Pfizer sont décédés et beaucoup d'autres ont souffert d'effets secondaires tels que des lésions cérébrales et une défaillance d'organes. Pfizer a nié avoir commis des erreurs. Selon la société, seuls cinq des enfants qui ont reçu le Trovan sont décédés, contre six qui ont reçu le Rocephin, leur médicament n'était donc pas à blâmer.
Le problème est qu'ils n'avaient jamais dit aux parents que leurs enfants recevaient un médicament expérimental, et encore moins leur avaient-ils demandé s'ils voulaient que leurs enfants participent à l'essai.
Un délinquant d'habitude
Dans son article de 2010, « Tough on Crime ? Pfizer et les IRSC, « Robert G. Evans, Ph.D., professeur émérite à la Vancouver School of Economics, a décrit Pfizer comme « un « délinquant habituel », se livrant constamment à des pratiques de marketing illégales et corrompues, soudoyant des médecins et réprimant les résultats de l'expérimentation".
De plus, alors que Pfizer avait produit une lettre d'autorisation d'un comité d'éthique nigérian, la lettre s'est révélée être antidatée. Le comité d'éthique lui-même a été mis en place un an seulement après la tenue de l'essai.
Des câbles du Département d'État ont également révélé que Pfizer avait engagé des espions dans l'intention de piéger un procureur général nigérian pour qu'il abandonne l'affaire de ses parents. (20) Pfizer a même essayé d'éviter toute responsabilité en accusant à tort Médecins sans frontières d'avoir distribué le médicament expérimental. (21)
Pfizer a été poursuivi dans plusieurs instances pour des tests de dépistage de drogue contraires à l'éthique, des pratiques de marketing illégales (23), des pots-de-vin dans plusieurs pays (24), des violations de l'environnement - y compris le déversement illégal de PCB et d'autres déchets toxiques (25) - des violations de la sécurité au travail et des travailleurs et plus encore . (26,27,28) Il a également été critiqué pour ses prix excessifs qui menacent la vie des patients atteints de maladies chroniques telles que l'épilepsie (29).
Entre 2002 et 2010, Pfizer et ses filiales ont été condamnés à une amende de 3 milliards de dollars en condamnations pénales, sanctions civiles et verdicts de jury . Cela comprenait 2,3 milliards de dollars pour la commercialisation illégale du médicament contre l'arthrite, Bextra, qui a été réclamé en 2009 (30,31). Il s'agissait du plus grand accord de plaidoyer pour fraude médicale de l'histoire des États-Unis.
Selon le rapport Global Justice, « L'histoire horrible de Big Pharma : Pourquoi nous ne pouvons pas permettre aux sociétés pharmaceutiques de diriger et de contrôler la réponse au COVID-19 : » (32)
« Un dénonciateur a déclaré que le personnel de vente était incité à vendre Bextra aux médecins pour des affections pour lesquelles le médicament n'était pas approuvé et à des doses jusqu'à huit fois la dose recommandée. Chez Pfizer, je devais augmenter mes profits à tout prix, même lorsque les ventes impliquaient de mettre des vies en danger. Je ne pouvais pas le faire », a-t-il déclaré.
En 2011, Pfizer a accepté de payer 14,5 millions de dollars supplémentaires pour régler les accusations fédérales liées à la commercialisation illégale (33) et, en 2014, les accusations fédérales liées à la commercialisation inappropriée du médicament de transplantation rénale Rapamune pour un montant de 35 millions de dollars ont été acquittées. (34)
Aucune de ces poursuites n'a dissuadé de futurs actes répréhensibles. Pour Pfizer, payer des amendes pour dissimuler l'anarchie fait désormais partie du coût des affaires, et elle peut se le permettre. Bien que les amendes puissent sembler extraordinaires, elles sont minuscules par rapport aux bénéfices de l'entreprise.
Pfizer figurait parmi les 30 entreprises les plus rentables au monde en 2020, avec des bénéfices atteignant 16 milliards de dollars, et sa seule vaccination COVID devrait rapporter 13 milliards de dollars en 2021 (35).
Comme l'a noté le cabinet d'avocats Matthews and Associates, « l'histoire de Pfizer est remplie de tant de subterfuges et d'accords clandestins que l'entreprise aura besoin de toute l'aide possible pour renforcer la confiance dans son vaccin COVID conditionné à la hâte » (36). La stratégie clé pour renforcer la confiance, malheureusement, est la censure.
Quel « nouveau style de vie » promet Pfizer ?
Selon Bourla dans son entretien avec l'Atlantic Council, le moyen le plus rapide de revenir à la normale est que tout le monde se fasse vacciner.
Compte tenu du peu de choses qui ont changé malgré des taux de vaccination massifs, il semble clair que les mondialistes en charge de la Grande Réinitialisation - et Pfizer fait partie de ce groupe - n'ont aucune intention de permettre à quoi que ce soit de revenir à la normale. Peu importe combien de personnes s'adaptent ou combien de fois nous nous adaptons.
L'Australie est peut-être l'illustration la plus frappante de ce à quoi le monde entier devra faire face. Même si la majorité sont "vaccinés", leurs libertés n'ont pas été restaurées, et maintenant ils doivent subir les rappels ou perdre le semblant de liberté que leur a donné la première série d'injections. Le gouvernement australien confisque et bloque les comptes bancaires des gens, retient les allocations de chômage et plus encore - le tout au nom de la "santé publique".
Bourla indique également qu'il n'y a pas de retour à l'ancienne normalité lorsqu'il déclare : "La seule chose qui sépare le nouveau mode de vie de l'actuel est... l'hésitation concernant les vaccinations".
Une nouvelle façon de vivre. A quoi ressemble ce « nouveau style de vie » ? C'est comme l'Australie. C'est comme en Israël. Cela ressemble à la Lituanie (37), où votre « droit » de fréquenter les restaurants, les magasins, les centres commerciaux, les salons de beauté, les bibliothèques, les banques, les agences d'assurance et les universités, et votre « droit » aux soins médicaux à l'hôpital et aux déplacements, tout dépend de votre volonté de participer à une expérience médicale qui peut vous tuer ou faire de vous un invalide. ( Ed les autres états ne valent pas mieux )
Le « nouveau style de vie » dont parle Bourla consiste à jouer à plusieurs reprises à la roulette russe mortelle juste pour « gagner » le droit de faire partie de la société. Non, merci. Bourla peut garder son "nouveau style de vie".
TRADUCTION PAR NOGEOINGNERIA
SOURCES
1 Facebook Atlantic Council 9 novembre 2021
2 Washington Post 9 novembre 2021
3 Washington Post 9 novembre 2021 Mise à jour en direct
4, 12, 14 CCDH, La douzaine de désinformation
5 Le défenseur 2 décembre 2021
6 Revue Eurasie 21 mai 2021
7 Événement 201
8 Computerworld 14 septembre 2007
9 Centre pour le progrès américain Simon Clark
10 New York Times 3 mai 2021 (Archivé)
11, 15 Mint Press News 2 août 2018
13 Facebook 18 août 2021
16 Nous sommes le changement 15 mai 2020
17 Pharmaphorum Historique de Pfizer
18 Le BMJ 2021 ; 375 : n2635
19 L'Indépendant 23 mars 2014
20 L'Atlantique 27 décembre 2010
21, 25, 27, 36 Projet de recherche corporatif 3 février 2017
22 Politique de santé 2010 mai ; 5 (4) : 16-25
23 Rapport SGT 7 janvier 2021
24 CorpWatch 8 août 2012
26 Projet de recherche d'entreprise Pfizer
28 Matthews & Associates Pfizer Rap Sheet
29, 32, 35 Justice mondiale, L'horrible histoire des grandes sociétés pharmaceutiques
30 Les grosses amendes de ProPublica Big Pharma
31 CNN 2 avril 2010
33 MJ 21 octobre 2011
34 Reuters 6 août 2014
37 Twitter Gluboco Lietuva 7 octobre 2021
(L'image en vedette est de Zero Hedge)
La source originale de cet article est Mercola
Source : nogeoingegneria.com
...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire